УИД № 23RS0047-01-2023-009833-44

К делу № 1-1188/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Овдиенко В.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара Потаповой Е.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Гусикова С.Я., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 312447, 

потерпевшей ФИО7, 

при секретаре Степанцовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

20.12.2021 в 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак № регион, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес>, не учел темное время суток и своевременных мер к снижению скорости при выходе пешехода ФИО6 (ФИО7) не предпринял и допустил наезд на пешехода ФИО6 (ФИО7), пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, то есть ФИО2 проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации так:

в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО2, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения водитель ФИО2, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в нарушении п. 10.1. Правил Дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 не выполнил требования данного пункта, в темное время суток своевременно не обнаружил опасность, в виде вышедшей на дорогу пешехода ФИО6 (ФИО7) и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, позволившую избежать ему наезд на пешехода ФИО6 (ФИО7).

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от 15.09.2023, ФИО6 (ФИО7) причинены повреждения в виде перелома боковых масс правой половины крестца, переломов нижней и верхней ветвей лонной кости правой половины таза со смещением отломков с нарушением непрерывности тазового кольца, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.З., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 (ФИО7).

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и указала, что причиненный имущественный вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснил суду, что характер и последствия такого решения ему понятны, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес свои извинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных, статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО2 признал полностью, своим отношением показал, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Потерпевшая ФИО7 материальных претензий к ФИО2 не имеет, и не желает продолжать в отношении него уголовное преследование, о чем указала в судебном заседании и в письменном заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизлияние на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, а также учитывая личность подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении от 20.12.2021, карту СМП № 863 от 20.12.2021 на имя ФИО6- хранить при материалах дела, автомобиль «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, считать возвращенным собственнику ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: