Судья Сотникова А.С. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «25» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тажибаева Медета (TAZHIBAEV MEDET),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданка Республики Киргизия – Тажибаев Медет (TAZHIBAEV MEDET), 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не находит.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD "ДАТА" 

<

данные изъяты> в MERGEFIELD "M_07_час_00_мин" 12 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, аэропорт Шереметьево, был выявлен Гражданин Республики Киргизия ФИО1, который нарушил правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации Московской 

<

данные изъяты>, а именно въехал на территорию Российской Федерации 

<

данные изъяты> с целью пребывания «работа», однако в нарушение требований ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился (в срок до 

<

данные изъяты>) от прохождения медицинского освидетельствования, государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; копией миграционной карты ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; выписками из ГИСМУ, а также иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 

<

данные изъяты> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 3-П, от 

<

данные изъяты> N 5-П, от 

<

данные изъяты> N 8-П, от 

<

данные изъяты> N 15-П, от 

<

данные изъяты> N 1-П и др.).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, что было признано смягчающими ответственность обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, а также доводы жалобы, суд второй инстанции считает возможным изменить постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части назначенного ФИО1 административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тажибаева Медета (TAZHIBAEV MEDET) – изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

В остальной части постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Судья С.Л. Белая