Дело № 2-1516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности от ДАТА до ДАТА), ФИО2 (по доверенности от ДАТА до ДАТА),

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО3, действующего по устному заявлению ответчика в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что в период с 12.04.2017 по 20.04.2017 в пользу ФИО4 от ООО «ФИО5» было осуществлено три платежа на суммы:

- 500000 рублей 12.04.2017;

- 200000 рублей 13.04.2017;

- 500000 рублей 20.04.22017.

На момент подписания искового заявления денежные средства в размере 1200000 рублей возвращены не были. 25.06.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193249,32 рублей. Согласно информации с портала Почты России письмо получено ответчиком 10.07.2019, добровольно производить возврат денежных средств ответчик отказался. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса России, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 193249,32 рублей, государственную пошлину в размере 15166,25 рублей. 

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что ООО «ФИО5» было учреждено им единолично, в 2013 г. При этом с момента учреждения данного общества и до 22.02.2019 г. он также занимал должность Генерального директора этого общества. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Решением о создании ООО «ФИО5» от 04.12.13; Решением единственного участника о продлении полномочий генерального директора от 01.11.2017 года. Таким образом, правоотношения, возникшие между им и Истцом в указанный выше период, имели характер трудовых отношений, в связи с чем считает, что к настоящему спору подлежит применению нормы Трудового кодекса РФ. Из содержания искового заявления и приложенных к нему платежных поручений №№ №; № и № следует, что указанные в этих платежных поручениях денежные средства были перечислены ему на основании договоров беспроцентного займа. Между тем, фактически данные денежные средства были выданы ему в подотчет (путем их перечисления на принадлежащую ему банковскую карту, на которую ему перечислялась заработная плата) для осуществления им наличных расчетов за приобретаемый в тот период времени Истцом товар (рыбу и т.п.) с целью его последующей перепродажи (торговли) и оборудование, необходимое для осуществления Истцом хозяйственной деятельности. При этом в вышеуказанных платежных поручениях в поле «назначение платежа» были ошибочно указаны в качестве основания перечисления денежных средств договоры беспроцентного займа, поскольку фактически такие договоры между ним и Истцом никогда не заключались. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием этих договоров в материалах дела. Кроме того, данное обстоятельство могут подтвердить своими показаниями свидетели. В связи с вышеизложенным, считает, что к возникшему спору подлежат применению положения Трудового кодекса РФ. В этой связи, ни при каких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании с него процентов в сумме 193.249,32 рублей, начисленных Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в связи с возникшими между ними правоотношениями (трудовыми), положения ст. 395 ГК РФ, также как и другие нормы Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к настоящему спору, при этом запрет на взыскание с него вышеуказанных процентов установлен ст. 238 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ с иском о взыскании с него причиненного ущерба Истец имел право обратиться в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Платежи, которые Истец просит взыскать с него по настоящему спору, были осуществлены Истцом 12; 13 и 20 апреля 2017 года. В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" отчет за выданные им в подотчет денежные средства он должен был осуществить в течении 3 (трех) дней, т.е. не позднее 15; 18 и 23 апреля 2017 года. Таким образом, установленный законом срок для обращения Истца в суд с иском о взыскании него указанных им сумм начинает исчисляться 15; 18 и 23 апреля 2017 года и истекает соответственно 15; 18 и 23 апреля 2018 года. Вместе с тем, с иском в суд Истец обратился только 03 октября 2019 года, т.е. за пределами вышеуказанного срока. В связи с вышеизложенным, настоящим он заявляет о пропуске Истцом срока, установленного действующим законодательством для обращения в суд с иском о взыскании с него указанных им сумм, и на этом основании просит отказать истцу во всех заявленных к нему требованиях в полном объеме. Вышеизложенное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении во всех заявленных в отношении него требованиях в полном объеме. Положениями ТК РФ установлен определенный порядок взыскания с работника причиненного работодателю ущерба. Так в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до обращения в суд с иском о взыскании с него вышеуказанных сумм, Истец был обязан затребовать от него соответствующие объяснения, провести проверку с участием специально созданной комиссии (в т.ч. соответствующую инвентаризацию) и т.д.. Ничего этого истцом сделано не было. Таким образом, установленная действующим законодательством процедура привлечения него к материальной ответственности Истцом не соблюдена. Вышеизложенное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении во всех заявленных в отношении него требованиях в полном объеме. Как указано выше, полученные им в подотчет денежные средства (которые были перечислены Истцом на его карту) были потрачены им на приобретение для Истца товаров (рыбы и оборудования), которые затем были перепроданы Истцом в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности (продажа морепродуктов), а также на приобретение для Истца оборудования, необходимого для осуществления истцом своей хозяйственной деятельности. Конкретно полученные им в подотчет денежные средства были им потрачены на следующее: 

п/п

Сумма

Дата

Имущество

Получатель платежа

1.

50000,00

27.04.2017

Контейнеры реф.

ФИО6

2.

265000,00

11.05.2017

Контейнеры реф.

ФИО6

3.

50000,00

23.05.2017

Контейнеры реф.

ФИО6

4.

265000,00

20.06.2017

Контейнеры реф.

ФИО6

5.

180000,00

04.02.2018

Г енератор

Расчет наличными (выдачаналичных через банкомат)

6.

63883,8

17.09.2018

Компьютеры

ФИО7 (Китай)

7.

11306

24.08.2018

Видеокамеры

ФИО7 (Китай)

8.

77911

22.05.2018

Закаточная

машинка

ФИО7 (Китай)

9.

28142,4

20.05.2018

Компьютеры

ФИО7 (Китай)

10.

45000,00

12.10.2017

Молоки

ФИО8

11.

37700,00

14.12.2017

Икра

ФИО8,-

12.

66700,00

15.12.2017

Икра

ФИО8

13.

66700,00

19.12.2017

Икра

ФИО8

14.

7353.5

29.08.2017

Рыба

ФИО9

15.

55129,00

13.09.2017

Рыба

ФИО9

16.

97386,00

14.09.2017

Рыба

ФИО9

17.

10000,00

18.09.2017

Рыба

ФИО9

18.

44406,00

19.09.2017

Рыба

ФИО9

Итого:

1 414 264,00

Факт вышеуказанного расходования им подотчетных денежных средств подтверждается соответствующей выпиской с его банковской карты, копию которой он прилагает к настоящим возражениям. Также данное обстоятельство он может подтвердить следующими документами, прилагаемыми к настоящим возражениям: копии договоров купли продажи рефрижераторных контейнеров и приходные кассовые ордера к ним; документы подтверждающие приобретение оборудования через интернет платформу АЛИВАВА.СОМ перевод данных документов заверен Хабаровским отделением ТПП; копии выписки по банковской карте ФИО4 с указанием получателя средств при безналичном переводе денежных средств. Вышеизложенное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении во всех заявленных в отношении него требованиях в полном объеме. Считает, что заявленные в отношении него требования не подлежат удовлетворению ни полностью, ни в части. Дополнительно пояснил, что из вышеизложенного следует, что фактически им на приобретение для Истца товаров и оборудования было потрачено больше денежных средств, чем было получено в подотчет по указанным Истцом платежным поручениям. При этом на все потраченные им суммы им оформлялись и передавались Истцу авансовые отчеты. При этом разницу между выданными ему в подотчет суммами и фактически потраченными им денежными средствами Истец ему до настоящего времени не возвратил. Заработная плата (в т.ч компенсация за неиспользованный им отпуск), которая подлежала выплате ему при увольнении с должности генерального директора, до настоящего времени ему не выплачена. Более того, в настоящее время Ответчик, удерживая у себя вышеуказанные авансовые отчеты, пытается незаконно взыскать с него указанные в иске денежные средства. При этом Ответчик очень хорошо осведомлен об указанных выше обстоятельствах (приобретения им рыбы и других морепродуктов для их последующей перепродажи, оборудования и т.п.), поскольку все авансовые отчеты добросовестно составлялись им и сдавались Истцу с приложением подтверждающих документов, а контейнеры рефрижераторные, генератор, компьютеры, видеокамеры, закаточная машинка были поставлены Истцом на учет в основные средства предприятия, рыба приходовалась на склад предприятия и в дальнейшем реализовывалась. В настоящий момент (сразу же после его увольнения) Истец прекратил осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, при этом новый генеральный директор начал активную распродажу всего имущества Истца по указанию ООО «ФИО10», которому принадлежит 75% доли в уставном капитале Истца. Таким образом, заявленный в отношении него иск является злоупотреблением правом и направлен на необоснованное взыскание с него указанных Истцом сумм. В связи с вышеизложенным, просит отказать Истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, возражают против доводов ответчика, о том, что денежные средства были зачислены ответчику в подотчет, поскольку согласно всем платёжным поручениям, «назначение платежа» - договоры беспроцентного займа с указанием номера и даты. Документов, подтверждающих, что денежные средства были выданы в подотчет, авансовых отчетов, не имеется, также как и доказательств того, что денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды истца. Указанное ответчиком имущество на предприятии отсутствует. Считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства. Подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражают против заявленных требований, считают не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФИО5» на счет ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 1200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДАТА, № № от ДАТА, № № от ДАТА. Назначениями платежей в платёжных поручениях указаны договоры беспроцентного зама № №,№,№ с датами осуществления переводов денежных средств, соответственно.

25.06.2019 ООО «ФИО5» в адрес ФИО4 было направлено претензионное письмо с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 249,32 рублей, с указанием расчета процентов, которое, согласно отчета об отслеживании отправления, 10.07.2019 получено ответчиком. 

Согласно решения об учреждении ООО «ФИО5» от ДАТА, учредителем общества является ФИО4. Приказом от этой же даты он вступил должность генерального директора. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2019, основной вид деятельности предприятия, оптовая торговля рыбой, морепродуктами, консервами и пресервами из них.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ФИО5» от ДАТА, ФИО4 освобожден от должности генерального директора ООО «ФИО5», назначена на должность генерального директора ООО «ФИО5» ФИО11, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2019.

Как следует из представленных ответчиком документов:

27.04.2017 между ООО «ФИО12» и ФИО4 заключен договор купли-продажи контейнеров № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в виде 40 фут рефрижераторного контейнера 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется принять это имущество, далее именуемое Контейнер и произвести полную оплату его стоимости согласно условиям настоящего договора. 

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, цена товара по этому договору составляет 315000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 48050,85 рублей и определяется в соответствии с Прайс-листом продавца, действующим на момент получения продавца заявки от покупателя. В течении 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или в кассу продавца аванс по настоящему договору в размере 50000 рублей. Окончательный расчет производится 10.05.2017 в размере 265000 рублей. 

ООО «ФИО12» принято от ФИО4 сумма в размере 50000 рублей 27.04.2017, в размере 50000 руб. – 20.06.2017, о чем представлены копии квитанций.

20.06.2017 между ООО «ФИО12» и ФИО4 заключен договор купли-продажи контейнеров № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в виде 1 (один) 40 фут реф. контейнера 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется принять это имущество, далее именуемое Контейнер и произвести полную оплату его стоимости согласно условиям настоящего договора. 

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, цена товара по этому договору составляет 315 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 48 050,85 рублей и определяется в соответствии с Прайс-листом продавца, действующим на момент получения продавца заявки от покупателя. В течении 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или в кассу продавца аванс по настоящему договору в размере 100%. 

ООО «ФИО12» приняты от ФИО4 суммы в размере 50 000 рублей, 265000 рублей по договору № № от 20.06.2017, что подтверждается квитанциями от 20.06.2017.

Также ответчиком представлены документы в подтверждение переводов им денежных средств на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей на общую сумму 1164674 руб., в том числе с назначением платежа «икра»; «кета, молоки» документы о приобретении ИК-подсветки, закаточной машины для консервных банок, сенсорной панели для терминала, сенсорного монитора для супермаркетов, в компаниях Китая, производство оплаты за оформление декларации 13500 руб.

Ответчиком также представлена справка ООО «ФИО13» от 09.12.2019 о том, что в период с 01.03.2018 по 31.01.2019 между ООО «ФИО13» и ООО «ФИО5» был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу 

<

адрес>. Также на территории производственной базы находились рефрижераторные контейнеры под номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и питающий их дизельный генератор военного образца. С 01.02.2019г. Договор аренды был переоформлен на ООО «ФИО14». 31.05.2019г. договор был расторгнут и ФИО11 все имущество, принадлежащее ООО «ФИО5» и ООО «ФИО14» было вывезено, помещения и земельные участки освобождены.

Кроме того, ответчиком представлены копии договора аренды имущества от 31.08.2017 ООО «ФИО5» (арендатор) и ФИО15 (арендодатель) о предоставлении в аренду торгового павильона по 

<

адрес>, с ежемесячной оплатой 40000 руб., и копии квитанций от 01.09, 04.09.,05.09., 06.09., 07.09, 08.09., 11.09., 12.09., о внесении ФИО4 от имени ООО «ФИО5» денежных средств по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели:

ФИО16, которая показала, что работала в ООО «ФИО5» в должности менеджера, договоров займа с ФИО4 не было. Все денежные средства, которые получил ФИО4 на свою банковскую карту, были им потрачены на производственные цели.

ФИО17 который показал, что работал в ООО «ФИО5» три года водителем, также занимался хозяйственной деятельностью. В период его работы приобреталось имущество для предприятия, в частности контейнеры, генератор, видеокамеры, компьютеры, закаточная машинка. Приобретением имущества занимался директор. Также привозили много рыбы с 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса России, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В ходе оценки всех исследованных по делу доказательств, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу, что признаков неосновательного обогащения ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая, что ответчик являлся учредителем и директором ООО «БИОресурсы Камчатки» в рассматриваемый период, производил платежи со своей банковской карты и наличными денежными средствами за приобретение имущества для предприятия, на осуществление хозяйственной деятельности предприятия. При отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

При этом к предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса России, в три года. С момента осуществления переводов, три года не прошло, тем самым срок исковой давности по предъявленным требования не истек. Следовательно, ходатайство ответчика в этой части является необоснованным. 

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска государственная пошлина в размере 15166, 25 руб., истцом оплачена не была, истец просил о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. При отсутствии оснований для удовлетворения иска, госпошлина подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ФИО5» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО5» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 15166,25 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2019 года. 

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение вшито в материалы гражданского дела № 2-1516/2019, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Кугук К.В.