П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тулун 10 октября 2017г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .......... 

У С Т А Н О В И Л:

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е. составлен протокол 38 ВТ 392251 об административном правонарушении от 08.07.2017, согласно которому 18.06.2017 в 03 часов 12 минут ФИО1 на ****, в нарушение требований п.п.2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащем ему транспортным средством .......... гос.рег.знак *** в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. ...... около 3 часов он машиной не управлял, находился дома. Его машина .......... гос.рег.знак *** была около 1 часа 18.06.2017 припаркована на улице ........... Около 3 часов он вышел к машине, чтобы забрать из салона свои лекарства. В этот момент к нему, открывшему дверь в салон, подъехала машина ГИБДД, Е. стал настойчиво приглашать его в салон служебного автомобиля. Он забросил ключи от машины во двор своего дома, так как ранее у него с Е. был конфликт, и он понимал, что тот вновь попытается на него составить протокол. Конфликт произошел в 2014г., тогда Е. был оформлен на него протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, но мировой судья прекратил дело. Поэтому и ...... Е. из-за неприязни к нему специально незаконно оформил на него административные протоколы. Он спиртное не употреблял, но ...... принимал лекарственные препараты корвалол, настойку валерианы.

Инспектор ДПС ОГИБДД Е. суду пояснил, что ...... около 3 часов он вместе с ИДПС Б. по **** с помощью спецсигналов остановили автомашину .......... гос.рег.знак ***, из-за руля которой вышел, как было позже установлено, ФИО1, закрыл машину и забросил ключи через забор дома. От него чувствовался резкий запах спиртного, поэтому он пригласил ФИО1 в служебную автомашину, где разъяснил его права, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который он несколько раз вслух зачитал ФИО1 по его просьбе, передал для личного прочтения. Во время этого ФИО1 двигал их форму, висящую на спецкрючках, пытался выйти из машины, жаловался на плохое освещение в машине, пытался ручкой исправлять протокол. В связи с этим было принято решение доставить ФИО1 в отдел ГИБДД, где он продолжил оформление материала. В пути следования в отдел ФИО1 продолжал знакомиться с протоколом об отстранении длительное время. В отделе он вновь разъяснил ФИО1 права, ознакомил с порядком проведения освидетельствования, неоднократно – со свидетельством о поверке используемого прибора, целостностью его клейма, передал свидетельство для личного ознакомления ФИО1. При этом ФИО1 длительное время читал свидетельство, пытался сделать записи в нем. Согласившись пройти освидетельствование, ФИО1 был предложен мундштук в упаковке, которую он надорвал, требуя другой. Затем, после препровождения ФИО1 в туалет, вернувшись, схватил со стола протокол об отстранении он управления и порвал его. Он решил направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, составил об этом протокол, который ФИО1 также читал длительное время. Находясь в медучреждении - наркологическом отделении Тулунского ИОПНД - ФИО1 требовал вызвать «скорую помощь», врача. Затем врачом наркологом Б.С. был составлен Акт медицинского освидетельствования, отобраны пробы мочи для дальнейшего исследования, по результатам которых было установлено состояние опьянения. Все производимые с ФИО1 действия он зафиксировал видеозаписью.

Инспектор ДПС ОГИБДД Б. дал суду показания, по существу аналогичные показаниям Е. об обстоятельствах остановки и оформления материалов в отношении ФИО1 При этом уточнил, что ему пришлось снаружи придерживать дверь служебного автомобиля во время составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку тот неоднократно открывал дверь машины, пытаясь ее покинуть.

Врач нарколог-психиатр Б.С. суду показала, что помнит освидетельствование ФИО1, так как он запомнился ей неадекватным поведением. Он много говорил, требовал вызвать «скорую помощь» для сдачи крови. Выдох в прибор произвел только с 4 попытки, до этого трижды требовал заменить мундштуки, так как был не уверен в целостности их упаковки. Затем у него взяли на анализ мочу. В обеих пробах выдыхаемого воздуха (вторая отобрана через 20 минут) ФИО1 было установлено наличие этилового спирта. Анализ проб мочи имеет вспомогательный характер, а пробы воздуха являются основными показателями. Если оформление документов сотрудниками ГИБДД до освидетельствования происходило в течении 3 часов, то на момент задержания ФИО1 содержание алкоголя в выдохе ФИО1 было больше.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы уголовного дела и исследовав приобщенные к нему видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1091 (далего - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 18.06.2017 в 03 часов 12 минут на ****, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял, принадлежащим ему транспортным средством .......... государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е. (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5-9), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2017 (л.д.15), видеозаписью на трех цифровых носителях DVD. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2017 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2,3).

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось его поведение, явно не соответствующее обстановке (л.д.3). Подчеркивание в протоколе о направлении на медосвидетельствование иного основания для его проведения суд не считает существенным нарушением порядка, установленного Правилами, поскольку фактические основания для медосвидетельствования имелись.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи составления протоколов по настоящему делу следует, что ФИО1 уполномоченным должностным лицом были дважды разъяснены его права, неоднократно зачитаны вслух протокол об отстранении его от управления транспортным средством, свидетельство о поверке средства измерения алкоголя в выдохе, порядок освидетельствования. При этом ФИО1 пытался выйти из служебной машины ГИБДД, со ссылкой на недостаточную освещенность и свое плохое зрение на протяжении более 16 минут читал протокол об отстранении, который позже, взяв со стола, смял и порвал (л.д.2), пояснив, что принял его за туалетную бумагу, на протяжении более 9 минут лично знакомился со свидетельством, свыше 3 минут – с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при этом пытался внести необоснованные исправления в данные документы.

При этом, согласно заключению врачебно-экспертной комиссии НУЗ УП №2 на ст.Зима «ОАО «РЖД» от ......, индивидуальной карте амбулаторного больного, ..........

Таким образом, суд расценивает действия ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении как злоупотребление своими процессуальными правами, то есть умышленные недобросовестные действия, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, в целях воспрепятствования нормальной деятельности уполномоченного должностного лица.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ...... усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - в 06 часов 04 минуты 0,705 мг/л, в результате второго - в 06 часов 25 минут 0,684 мг/л (л.д.5,7,9), что превышает 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (000852) ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 1,80‰ (л.д.10). 

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Тот факт, что инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е., был в составе патруля ИДПС при составлении в отношении ФИО1 ...... протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по которому прекращено мировым судьей (дело об административном правонарушении ***), не ставит под сомнение объективность собранных по настоящему делу доказательств. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, а его доводы о том, что он не управлял автомобилем, не употреблял алкоголь, суд признает несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В силу ст.4.2. КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, ГРКЦ ГУ отделение г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25732000, расчетный счет: 

<

***>, КБК 18811630020016000140, наименование платежа: УИН 18810438172070004645, протокол 38 ВТ 392251.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней.

Судья ____________________________ Л.В.Шевчук