<

данные изъяты>

Дело № 1-121/2019

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «20» декабря 2019 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., 

представителя потерпевшей организации ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Треегубовой Л.В., Щипанова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-121/2019 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14.04.2009 приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком (с учетом определения Свердловского областного суда от 15.07.2013) на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.03.2014 освобожденного по отбытию наказания,

25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.01.2018 освобожденного по отбытию наказания,

09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района по ст.ст. 30 ч.3 - 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

02.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяца, в соответствии со ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от 09.08.2019, общий срок 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.04.2019 освобожденного по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, получившего копию обвинительного акта 24.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес>.

19.05.2019 в период времени с 10.50 ч. до 10.51 ч. ФИО2, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района от 22.05.2018 (вступившее в законную силу 02.06.2018) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб., находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», имея умысел, направленный на повторное совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил с витрины магазина 5 упаковок Семги «Густовсан» стоимостью 203 руб. 91 коп за упаковку, на общую сумму 1 019 руб. 55 коп., которые вынес из торгового зала магазина, затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 019 руб. 55 коп.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, указал, что имел намерение совершить хищение упаковок с рыбой, для этой цели взял таковые с полки и положил под куртку, когда увидел, что на него смотрит сотрудник магазина, решил, что хищение заметили, поэтому направился к выходу из магазина, похищенное выложил в корзину с другим товаром. Также указал, что взял только 4 упаковки с рыбой, больше не брал, похищенное выложил перед кассой, не выходя из магазина, говорил заведующей, что возместит ущерб, сделал это не обдуманно. Ему показывали съемку с видео камеры, там видно, что он убирал похищенное под куртку, потом разворачивается и идет к выходу, потом картинка пропадает. Не отрицал, что 19.05.2019 был в магазине.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, таковая подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей.

Так, 20.05.2019 в ходе профилактического обхода административного участка участковыми был выявлен факт хищения в магазине «Монетка», расположенном по 

<

адрес>, 5-ти упаковок Семга по 180 гр. упаковка на общую сумму 1 019 руб. (л.д. №).

В этот же день с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил Семгу «Густовсан» в количестве 5-ти упаковок на общую сумму 1 019 руб. 55 коп. в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, в отдел полиции обратилась представитель потерпевшей организации – директор магазина К.Е.Е. (л.д. №), представила справку о стоимости похищенного (л.д. №). 

В ходе осмотра помещения магазина с участием директора К.Е.Е. (т.1 л.д. №), последняя выдала СD-R диск с видеозаписью от 19.05.2019, на которой ФИО2 похищает пять упаковок Семга со стеллажа с рыбной продукцией, зафиксировано местоположение полок с продуктами, в том числе с рыбной продукцией.

При осмотре указанного диска (л.д. 28-34) установлено, что в 10.50 19.05.2019 мужчина в синей куртке и кепке стоит у стеллажа с рыбной продукцией, берет в руки одну упаковку с рыбой, а после того, как мимо него в служебное помещение прошел сотрудник магазина, мужчина оглянулся, убедился, что никого рядом нет, и начал складывать упаковки с рыбной продукцией во внутрь куртки, сделал это несколько раз, после чего поправил куртку, повернулся лицом в сторону камеры, застегнул молнию куртки, наклонил лицо и направился в сторону выхода. После этого видеонаблюдение переключается на другую камеру, где виден путь мужчины, который нигде не останавливается, направляется в сторону касс, в руках у него ничего нет. В 10.51 ч. 19.05.2019 мужчина проходит мимо касс, где в очереди находятся люди, при этом в руках у него ничего нет и он ничего не оплачивает. Пройдя мимо касс, мужчина подходит к банкомату «Сбербанк», стоит несколько секунд рядом с банкоматом, затем уходит из магазина. Участвующая при осмотре диска директор магазина К.Е.Е. пояснила, что мужчину в синей куртке и кепке, изображенного на видеозаписи, она (К.Е.Е.) знает, таковой неоднократно похищал продукты питания в магазине «Монетка», зовут его ФИО2.

Представитель потерпевшей организации по доверенности К.Е.Е. суду пояснила, что работала в магазине «Монетка» директором до ноября 2019, о факте хищения узнала сразу, от сотрудников, ее на работе не было. Со слов Ф.Н.П. узнала, что последняя стояла на кассе, увидела, что ФИО2 выходит их магазина, ничего при этом не купив, после того как она (Ф.Н.П.) обслужила покупателей, пошла посмотреть камеры и увидела, как ФИО2 берет рыбу и складывает в карман. Сразу выявили недостачу и вызвали полицию, написали заявление. Также указала, что была похищена соленая красная рыба, название и количество которой не помнит, помнит, что сумма ущерба превышала 1 000 руб. После ухода ФИО2 их магазина эта рыба в другом месте не была обнаружена. Видео она (К.Е.Е.) просматривала, там видно, что в магазин зашел ФИО2, которого знает как жителя города, где проживает, ФИО2 прошел в магазин, взял несколько упаковок рыбы, положил во внутренний карман куртки, повернулся, застегнул куртку и направился к выходу. По камерам прослеживается весь путь ФИО2, который за время передвижения от полок с рыбой до выхода из магазина не останавливался, товар из-под куртки не выкладывал, куртку не расстегивал. Посещение магазина ФИО2 заняло 2 минуты. Считает, что ФИО2 не мог выложить из куртки похищенный товар, для этого ему нужно было расстегнуть куртку. До прихода в магазин ФИО2 19.05.2019 по рыбе недостачи не было, после таковая не была обнаружена, в том числе и в других помещениях магазина. Она просматривала записи со всех камер, записи не прерывались, по ним она (К.Е.Е.) проследила весь путь ФИО2, последнего не оговаривает. 

Свидетель Ф.Н.П. суду пояснила, что ФИО2 знает, 19.05.2019 стояла за кассой, увидела как выходит молодой человек, узнала в нем ФИО2, сказала покупательнице, что он (ФИО2) воришка, который неоднократно выносил из магазина товар, пошла посмотреть, что он делал, увидела по камерам, что ФИО2 складывает в курточку рыбу, сообщила об этом директору. Также указала, что ФИО2 похитил красную рыбу, вроде семга, 3-5 упаковок, сумму похищенного не помнит, сама видеозапись не просматривала. Дополнительно пояснила, что не помнит, с какой стороны от нее прошел ФИО2, было ли что-то у него в руках, останавливался ли он (ФИО2) у банкомата. До момента обнаружения факта хищения недостачи товара в магазине не выявлялось. Она (свидетель) работала до ноября 2019, до этого времени недостающий товар на других прилавках либо на иной территории магазина, не обнаруживался.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании представитель потерпевшей организации пояснила, что просмотренную запись монтировала она, таковая состоит из фрагментов видео с разных камер видеонаблюдения, которые она просматривала полностью, на записях было видно передвижение ФИО2 в полном объеме, в ходе движения ФИО2 не останавливался, шел напрямую к выходу, шаг не замедлял, приостановился на несколько секунд только у банкомата, который расположен у выхода, после сразу вышел, товар не выкладывал.

Свидетель С.О.В. суду пояснила, что с 01.03.19 по 01.08.19 работала в магазине Монетка продавцом-кассиром. В мае-июне 2019 была на кассе, видела, что мужчина пришел в магазин и через некоторое время вышел. Она не видела, чтобы он что-то брал, потом ей об этом сказала Н., показала видеозапись, где было видно, что мужчина берет упаковки красной рыбы, 3-5 штук, складывает за пазуху и быстро выходит. Не помнит, чтобы он где-то останавливался. Когда просматривала видео, то видела весь процесс продвижения мужчины от стеллажей с рыбой до выхода, не видела, чтобы он приостановился и выложил товар на какие-либо полки. О том, что фамилия мужчины ФИО2 узнала от сотрудника магазина Ф.Н.П.. Также пояснила, что учет товарно-материальных ценностей отслеживается по программе, после хищения проверили наличие товара, ни в этот, ни в последующий дни упаковки с рыбой на других стеллажах не находили.

Не доверять показаниям представителя потерпевшей организации, свидетелям у суда оснований не имеется, таковые могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, в том числе информацией, зафиксированной на видеокамеры, имеющиеся в помещении магазина, наличия неприязненных отношений и причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

При этом к показаниям подсудимого суд относится критически, полагает, что таковой пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО2 о том, что последний взял только четыре упаковки рыбы, которые затем выложил, отказавшись от совершения преступления, суд не принимает во внимание, поскольку таковые опровергаются показаниями представителя потерпевшей организации, которая пояснила, что после хищения товара ФИО2 направился к выходу, при этом не останавливался, товар не выкладывал, действия ФИО2 она наблюдала путем просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, после фрагменты этих записей представила органам предварительного расследования. Также со слов представителя потерпевшей организации и других допрошенных свидетелей установлено, что до 19.05.2019 фактов хищения товара, который взял ФИО2 не было, как не было зафиксировано и недостач, уже после обнаружения факта хищения установлена недостача упаковок с рыбой, таковые в последствии в помещении магазина обнаружены не были. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района от 22.05.2018 (л.д. №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 02.06.2018.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно представленных медицинских документов (л.д№) ФИО2 на учете психиатра, с декабря 2015 года состоит на учете в кабинете КИЗ (л.д. №), также состоит на учете в наркологическом кабинете (л.д. №), имеет зависимость от употребления опиоидов. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья последнего, наличие заболеваний, на которые в том числе имеется ссылка в предыдущих приговорах (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 14.04.2009.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 привлекался ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности небольшой тяжести, а также за совершение тяжкого и средней тяжести преступления против здоровья населения и общественной нравственности, судимости не погашены в установленном законом порядке (л.д. №), отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в 2017 и 2019 году в отношении него устанавливался административный надзор и административные ограничения (л.д. №), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. №), как лицо, не имеющее желания трудиться, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. №), как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекавшееся к административной ответственности, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (л.д. №), употребление наркотических средств без назначения врача (л.д. №), а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (л.д. №), занят общественно-полезным трудом (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно, ущерб от преступления не возмещен.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 склонен к совершению хищений и мелких хищений, в том числе в сетевых магазинах (л.д. №), за что неоднократно привлекался не только в административной, но и к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление совершил в период погашения предыдущих судимостей, при рецидиве, в период административного надзора, а также через непродолжительное время после освобождения (1 месяц). 

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, а также предупреждению совершения им других преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления судом не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ст. 64 и ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей на период исполнения приговора должна быть сохранена, поскольку необходима для исключения риска побега осужденного, который неоднократно игнорировал вызовы в суд, сменил место проживания, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 60), в связи с чем дважды объявлялся его привод.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью, оставленный на хранение при уголовном деле (л.д. №), надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в сумме 4 749 руб. (л.д. №) не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последнего, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять по стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20.12.2019.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью, оставленный на хранение при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих