Дело №2-4935/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-ГРУПП» к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-ГРУПП» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен займ в размере -СУММА- В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ФИО3 ООО «СК – Групп» (поручитель) был заключен договор поручительства. Истец решением от 01.03.2017 года признан банкротом. ФИО3 предъявила требования к ООО «СК-ГРУПП» о включении задолженности по договору займа и на основании договора поручительства. Денежные средства в размере -СУММА- были переданы по расписке, однако, в действительности денежные средства не передавались. Договор заключен с целью включения -СУММА- в реестр требований кредиторов ООО «СК-ГРУПП». ФИО4 является директором и единственным участником ООО «СК-ГРУПП». Доказательств наличия денежных средств ФИО3 представить не может.

Истец просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА-, заключенный между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 не может представить наличие средств и документы в подтверждение о передаче денежных средств. Дело в арбитражном суде приостановлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена в порядке, предусмотренном законом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила отзыв (л.д.28-29).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв (л.д.42-43), документы, подтверждающие на какие цели были потрачены заемные денежные средства, полученные от ФИО3, в том числе договоры лизинга (л.д. 66-121).

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1502/2017, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО3 передала денежные средства ФИО4 в размере -СУММА- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 11% годовых. Ответчик обязался вносить денежные средства, в соответствии с условиями договора займа (л.д. 4).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ФИО3 и ООО «СК – Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д.5).

ФИО3 надлежащим образом исполнила условия договора займа и передала ФИО4 -СУММА-, что подтверждается распиской (л.д.6).

12.07.2017 года решением Свердловского районного суда г.Перми исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы 4 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 897 600 руб. - проценты за пользование суммой займа, 200 000 руб. - пени, 43 790 руб. - в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.48-49).

Возражения третьего лица по вышеуказанному делу ООО «СК-ГРУПП» о не заключении либо недействительности совершенной сделки материалами дела не подтверждены. 

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Истец ООО «СК-ГРУПП» решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 года признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 года производство по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № 1502/2017 в законную силу (л.д.32-33).

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа и написание расписки ответчиком ФИО4 не оспаривается, при этом, каких-либо доказательств безденежности заключенного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, ООО «СК-ГРУПП» по данному факту в полицию не обращалось, о безденежности займа заявило только после обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО4, ООО «СК-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Производство в отношении требований ФИО3 к ООО «СК-ГРУПП» было прекращено. От апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2017 года ООО «СК-ГРУПП» отказалось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК-ГРУПП» к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК-ГРУПП» к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА-, заключенного между ФИО3 и ФИО4, незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины, - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017г.