Дело № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, ФИО1, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой») о взыскании стоимости уменьшения покупной цены квартиры в размере 131 535,44 рублей, неустойки, начиная с 23 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, расходов на оплату оценки – 12 000 рублей, компенсации морального вреда -10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 16 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между истцами и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ответчиком и ООО «Завод крупнопанельного домостроения». В период приема объекта недвижимости были обнаружены недостатки. Акт осмотра с перечнем выявленных недостатков и требованием их устранения направлен истцами ответчику. Ответчиком выявленные недостатки в предусмотренные законом сроки не были устранены. Истцы обратились к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость выявленных недостатков составила 131 535,44 рублей, расходы на оценку – 12 000 рублей. Истцами направлена претензия. До настоящего времени требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истцов ФИО4, действующим на основании доверенности, поданы уточненные исковые требования, в которых просил уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от (дата) на сумму 102 550 рублей, взыскать указанные денежные средства, неустойку за период с 23 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 147 672 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизить размер неустойки, штрафа, определить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам,

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевом строительство жилого дома № (стр.) с индивидуальной вставкой со встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (магазин, интернет-кафе, офисы) в микрорайоне № жилого района № (адрес) №, расположенного по (адрес) с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства – квартиры.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте проектной декларации (п. 1.3)

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предполагаемый срок окончания строительства дома – 2 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена по соглашению сторон, как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составила 42 301 700 рублей, в том числе за квартиру №, состоящую из одной комнаты, расположенную на 6 этаже – 1 508 150 рублей.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора с уведомлением застройщика о состоявшейся переуступке, указанием сведений иного участника долевого строительства. Уведомление предоставляется в течение 10-ти рабочих дней после полной оплаты иным участником долевого строительства по договору уступки права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.6.1, 6.3).

Указанные положения договора соответствуют ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.11 указанного закона).

(дата) между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования на получение в общую совместную собственность с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры № на шестом этаже, общая площадь по проекту – *** кв.м., в том числе жилая площадь – *** кв.м., приведенная площадь лоджий, балконов – *** кв.м., общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджий, балконов по проекту – *** кв.м., находящуюся в многоквартирном строящемся жилом доме № (стр.) с индивидуальной вставкой со встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-ом этаже (магазин, интернет-кафе, офисы) в микрорайоне № жилого района № (адрес) №, расположенного по (адрес) принадлежащей цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от (дата).

(дата) ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и истцами был подписан акт приема-передачи жилого помещения с указанием имеющихся замечаний. Объекту долевого строительства присвоен почтовый (адрес).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составила 131 535, 44 рублей.

12 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истцов, в которой они просят уменьшить цену договора на сумму 131 535,44 рублей, соответствующую стоимости затрат на устранение недостатков и возместить расходы на оплату услуг оценщика.

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска, вынесенным 25 февраля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии объекта долевого строительства - квартиры № по (адрес) в жилом (адрес) (стр.) условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при наличии несоответствия объекта долевого строительства определить характер недостатков (производственный и(или) эксплуатационный), какие из имеющихся недостатков являются устранимыми и какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 № 2-0889-19 от 28 марта 2019 года объект долевого строительства – квартира № дома № по (адрес) не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № дома № по (адрес) на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 102 550 рублей.

Определяя стоимость устранения недостатков в квартире истцов, причины их возникновения, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО5, ФИО6, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами непосредственно осмотрен объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости устранения недостатков, причин их возникновения, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт передачи истцам объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, проектной документации, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 102 550 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и как установлено судом, 12 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истцов с требованием о выплате стоимости уменьшения цены договора с указанием конкретных недостатков (дефектов) и размер их устранения. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия ответа на претензию от 22 ноября 2018 года, в которой ответчик просит истцов о направлении согласования даты и времени устранения недостатков посредством почтового отправления на адрес: 

<

...>.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком требования истцов не исполнены, суд считает возможным определить период начисления неустойки с 23 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года.

Суд исчисляет размер неустойки, исходя из определённой экспертом цены устранения недостатков следующим образом: 102 550 рублей * 3% * 194 (количество дней в периоде с 23 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года) = 596 841 рублей.

С учётом ограниченности размера неустойки ценой работы, в данном случае стоимостью устранения недостатков, неустойка определяется судом в сумме 102 550 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного истцом периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков, стоимости работ по их устранению, результатов судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит выводу о причинении истцам морального вреда, определив его компенсацию в размере 2 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца, приняв во внимание характер и степень причиненных им ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку добровольно требование потребителей ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителей, то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается следующим образом: 69 775 рублей ((102550 рублей +35 000 + 2 000 рублей)/2) в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 23 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 30 ноября 2018 года, расписка на получение денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Истцами понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 29-30), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Отказ во взыскании расходов на оценку не допускается, поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцами расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 9 360 рублей (12 000 рублей - понесенные истцами судебные расходы при рассмотрении иска x 78% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленному размеру иска).

Кроме того, директором ООО «Техническая экспертиза и оценка» заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 24 000 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истцов должен распределяться следующим образом: 24 000 рублей (затраты на экспертизу)* 22 % (соотношение исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцам) = 5 280 рублей, соответственно, с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежит взысканию 18 720 (24 000 -5 280) рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 251 рублей (3200 + ((102 550+35 000) -100 001)*2/100)= 3 951 +300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях каждому, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 102 550 рублей, неустойку - 35 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 23 000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 9 360 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 280 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 720 рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 4 251 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова