решение

 составлено 30 июля 2024 года

УИД № 66RS0014-01-2024-000635-04

Дело № 2а-614/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 

Свердловской области 17 июля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием представителя административного истца Администрации муниципального образования город Алапаевск ФИО1, представителя заинтересованного лица муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» ФИО2, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» ФИО3, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования город Алапаевск к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № № от 15 декабря 2023 года о назначении оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алапаевск обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № № от 15 декабря 2023 года о назначении оценки.

В обоснование требований указано, что в адрес Администрации МО г. Алапаевск поступило письмо от руководителя МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» с сообщением о вынесении постановления ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 о проведении оценки от 15.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства № №-СД в отношении должника МП МО г. Алапаевск «Энерготепло», согласно которому назначена оценка имущества: здание нежилое, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; право аренды земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>; право аренды земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>; право аренды земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество не подлежит оценке, а также последующей реализации, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью, принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, является сложной вещью, а также представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем теплоснабжения, отчуждение которых в частную собственность не допускается. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 № № от 15 декабря 2023 года о назначении оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №-СД; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Указал, что столь позднее обращение в суд с административным иском обусловлено тем, что оспариваемое постановление в адрес Администрации судебным приставом не направлялось, стало известно Администрации лишь после письма МП МО г. Алапаевск «Энерготепло». 

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что постановление № № от 15.12.2023 о назначении оценки является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. 

Представитель заинтересованного лица МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» ФИО2 требования административного истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Указала, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о назначении оценщика, поскольку был не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, поскольку последующая реализация указанного имущества незаконна ввиду того, что имущество не принадлежит должнику на праве собственности, а кроме того, возможность его реализации не предусмотрена положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Само постановление о наложении ареста на имущество не оспаривалось. Вместе с тем, МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление об исключении имущества из акта о наложении ареста, которое передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции и до настоящего момента не поступило.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергоактив» - ФИО3 против удовлетворения требований административного истца возражала, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, а кроме того, само по себе постановление о назначении оценщика права административного истца не нарушает. Представила также письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» ФИО4 полностью поддержал позицию заинтересованного лица ООО «Энергоактив».

Иные лица, участвующие в деле, - административный ответчик ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя № № от 15.12.2023 о назначении оценщика, с учетом доводов стороны истца о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в адрес Администрации не направлялось, однако напрямую затрагивает права и обязанности Администрации, поскольку имущество, оценку которого планирует произвести судебный пристав, принадлежит муниципальному образованию, суд считает возможным рассмотреть административный иск по существу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно выписке из ЕГРН объекты: здание нежилое, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> являются муниципальной собственностью г. Алапаевск и принадлежат на праве хозяйственного ведения МП МО г. Алапаевск «Энерготепло». Кроме того, между Администрацией МО г. Алапаевск и МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» заключены договоры аренды земельных участков кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 имеется сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» на общую сумму 121 921 202 руб. 43 коп. в пользу взыскателей физических и юридических лиц.

В ходе исполнения требований исполнительного документа согласно акта о наложении ареста от 26.12.2022 постановлением от 09.01.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику МП МО г. Алапаевск «Энерготепло»: газовая котельная по адресу: 

<

адрес>; газовая котельная по адресу: 

<

адрес>; газовая котельная по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 № № от 15.12.2023 установлено, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для оценки арестованного имущества, а именно: газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, два газовых котла 2 меговатта, здание кирпичное площадью 

<

данные изъяты> в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 20 000 000 руб.; газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 3 газовых котла 3 меговатта, здание кирпичное площадью 

<

данные изъяты>, в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 20 000 000 руб.; блочная газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 4 газовых котла 4 меговатта, здание кирпичное площадью 

<

данные изъяты>, в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 50 000 000 руб.; право аренды земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 500 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 500 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 500 руб., необходимо участие специалиста, в связи с чем для участия в исполнительном производстве № №-СД в качестве специалиста привлечено ООО «Бизнес-новация».

Оспаривая законность вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 постановления № № от 15.12.2023, административный истец ссылается на незаконность самого ареста судебным приставом указанного имущества. 

Суд отмечает, что в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые нормы принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В настоящем споре административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления пристава о назначении оценщика, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически основанием административного иска является несогласие административного истца с постановлением о наложении ареста на имущество, при этом, сам акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество не оспаривались.

Разрешая требования административного истца, суд отмечает следующее.

Круг исполнительных действий определен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом исполнителем. При этом, арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности или хозяйственного ведения на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеназванных норм, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. 

Прямой запрет на арест зданий котельных законодательством не предусмотрен. 

На момент совершения оспариваемых действий предприятие имело задолженность по исполнительному производству в размере 121 921 202 руб. 43 коп., которая не была погашена, должник не указал на наличие у него иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов. 

Арестованное имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания, режим хранения определен как ограничение права пользования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в статьях 69, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал вышеуказанное имущество.

Иное толкование норм действующего законодательства приведет к ущемлению прав лиц, которые являются взыскателями по отношению к должнику, имеющему в собственности или на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; имущественных прав; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы предприятия-должника.

Как ранее отмечалось, исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного иска, суд не установил.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено, на основании положений ст.ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты, принятые по данному административному делу определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.04.2024, подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Администрации муниципального образования город Алапаевск к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № № от 15 декабря 2023 года о назначении оценки, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу по административному иску Администрации муниципального образования город Алапаевск к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № № от 15 декабря 2023 года о назначении оценки, принятые определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области

Судья Е.С. Ермакович