Судья Снеткова С.Н. Дело №22-1746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кобеца В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобеца М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 июня 2024 года, осужден приговором Советского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.159 (освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Принято решение о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО5 36000 рублей, в пользу ФИО7 307000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания: 03 декабря 2024 года, конец срока: 28 ноября 2025 года. 

Адвокат Кобец М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кобец М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Излагая мотивы принятого судом решения, выражает с ними несогласие. Полагает суждение суда о формальности основания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, недопустимым, поскольку последнее прямо закреплено уголовным законом, как дающее право на применение условно-досрочного освобождения. Отмечает, что сторона защиты не высказывала суждений о том, что соблюдение установленного порядка отбытия наказания должно расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, напротив, стороной защиты приведена совокупность сведений о принятии со стороны ФИО1 усилий для подтверждения своего исправления. По мнению апеллянта, неспособность работодателя охарактеризовать ФИО1 как работника за более чем двухмесячный срок, не должна становиться препятствием в оценке отношения осужденного к труду. Обращает внимание, что отсутствие характеризующего материала в отношении ФИО1 за период его работы в 

<

данные изъяты> с 12.12.2024 по 17.02.2025, свидетельствует об упущениях в работе должностных лиц самого учреждения, но не в поведении ФИО1 Выражает несогласие с тем, что судом проигнорирован факт объявления ФИО1 постановлением начальника исправительного учреждения №21 от 10.03.2025 благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что, по мнению защиты, положительно характеризует ФИО1 как работника. По мнению адвоката, исходя из выводов суда о том, что приведенные стороной защиты обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, следует, что принятые ФИО1 меры к своему исправлению, его активная деятельность на благо исправительного учреждения какого-либо смысла не имели. Полагает, что подобный вывод суда способен повлечь негативные последствия в виде формирования у иных осужденных отрицательного отношения к правопослушному поведению. Отмечает, что об этом же свидетельствует и вывод суда, согласно которому полученные ФИО1 20.01.2025, 12.03.2025, 16.05.2025 поощрения за участие в мероприятиях исправительного центра судом расценены как единичные факты, не являющиеся свидетельством постоянного усердия осужденного, как на рабочем месте, так и в иных областях жизни исправительного учреждения, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении заявленного защитой ходатайства. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены дополнительные характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1, который в период, в том числе рассмотрения ходатайства защиты судом, неоднократно поощрялся общественными объединениями и органами местного самоуправления за активное участие в волонтерской деятельности по поддержанию боеспособности Российских вооруженных сил, принимающих участие в Специальной военной операции. Полагает, что вывод суда, согласно которому осужденный не принял активных, инициативных мер к погашению гражданского иска, противоречит исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Ссылается на пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании, согласно которых в период отбытия наказания, будучи трудоустроенным, он получает заработную плату в незначительном размере, при этом на его иждивении находится малолетний сын, что делает невозможным в настоящее время исполнение судебного решения в части гражданского иска. Отмечает, что стороной защиты представлено суду гарантийное письмо о высокооплачиваем трудоустройстве ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения, что в свою очередь сделало бы возможным погашение задолженности перед потерпевшим ФИО7, кроме того уголовный закон не исключает возможности учета при принятии решения об условно-досрочном освобождении частичного возмещения вреда, что имеет место в рассматриваемом случае. Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, как содержащей обоснованные выводы. По мнению апеллянта, администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован крайне положительно, однако итоговый вывод содержит указание, что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а условно-досрочное освобождение нецелесообразно, из чего следует логическое несоответствие выводов, содержащихся в исследованном в судебном заседании документе, а также необъективную оценку суда данным выводам. Обращает внимание, что прокурором при даче заключения не приведено ни единого аргумента в обосновании позиции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на ст.7, п.4 ст.397 УПК РФ, ст.79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Сообщает, что ФИО1, отбывая наказание в УФИЦ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; в общении с администрацией учреждения вежлив и корректен; вину признает полностью; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; к выполнению работ по благоустройству территории колонии относится добросовестно; трудоустроен в 

<

данные изъяты>» на должность разнорабочего; имеет 3 поощрения. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не установил достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, вместе с тем критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Считает, что судом при принятии решения, не было учтено, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление. Полагает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кобец М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. 

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Однако, принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставится в зависимость лишь от фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, а является правом суда. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Данные требования закона при разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденного судом были выполнены.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении основаны на всесторонней и полной оценке совокупности данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, судом были верно приняты во внимание сведения, изложенные в представленном исправительным центром характеризующем материале, согласно которым с 03 декабря 2024 года ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, с 12 декабря 2024 года трудоустроен на должность подсобного рабочего в 

<

данные изъяты> мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении к сотрудникам администрации тактичен, на замечания в свой адрес реагирует адекватно, делает правильные выводы, к выполнению порученных заданий относится добросовестно и в срок, с 23 апреля 2025 года предоставлено право проживания с семьей за пределами исправительного центра, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения.

При этом суд располагал и сведениями о наличии у осужденного благоприятных условий для скорейшей социальной адаптации в случае освобождения в виде гарантированных места жительства и трудоустройства, социальных привязанностей, многочисленных благодарственных писем за волонтерскую деятельность, его состояние здоровья, которые сами по себе не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания, указанные обстоятельства принимаются во внимание лишь как дополнительные и второстепенные.

Таким образом, все известные суду первой инстанции сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания с положительной стороны и свидетельствующие о его стремлении к исправлению, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводу апеллянта учитывались при принятии оспариваемого решения.

Однако, данные положительные сведения о личности осужденного не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих его данных за весь период отбывания наказания. При этом, об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о его личности.

Отсутствие у осужденного взысканий при отбывании им наказания, на что обращает внимание адвокат, само по себе не свидетельствует о положительной характеристике осужденного, поскольку в силу ч.2 ст.11 УИК РФ, соблюдение установленных требований порядка отбывания наказания и режим содержания является прямой обязанностью каждого осужденного.

На основании имеющихся материалов дела судом обоснованно принято во внимание, что из отбытых шести месяцев принудительных работ, на протяжении практически четырех месяцев осужденный находился на листке нетрудоспособности. Вместе с тем, основным критерием оценки поведения лица, осужденного к принудительным работам, является его отношение к труду. Работодатель за непродолжительный период работы (2 месяца) не смог охарактеризовать осужденного как работника, и вопреки доводам адвоката, указанное обстоятельство не свидетельствует о вине работодателя, которому для объективной оценки трудовых качеств работника требуется большее время. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал о том, что оценить надлежащим образом поведение осужденного с точки зрения его стабильной положительной динамики и тенденции к исправлению невозможно с учетом длительной временной нетрудоспособности. 

Ссылку защитника на постановление №21 от 10.03.2025 об объявлении осужденному благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что, по мнению адвоката, положительно характеризует ФИО1 как работника, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку как следует из содержания самого постановления, поощрение осужденным получено за активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного центра и его территории, а не за выполнение им своих трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>». 

Ввиду того, что непосредственно по месту работы ФИО1 не поощрялся, вопреки доводам апеллянта, выводы суда о том, что получение поощрений за участие в мероприятиях исправительного центра в должной степени не могут свидетельствовать об исправлении осужденного и необходимости его освобождения условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, являются верными. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не представлено каких-либо сведений о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО7, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Небольшой размер заработной платы, на что ссылается осужденный, не освобождает его от обязанности возместить причиненный его преступными действиями материальный ущерб. Имевшее место в декабре 2024 года частичное возмещение осужденным ущерба (36000 рублей) по приговору, на что обратил внимание адвокат, носит незначительный характер в сравнении с оставшейся суммой ущерба (307000 рублей), и с января до сентября 2025 года никаких мер к погашению иска ФИО1 не предпринимал. 

Кроме того, несмотря на то, что позиция администрации исправительного учреждения не является обязательной для суда при принятии решения, вместе с тем, исходя из заключения ИУФИЦ ФКУ ИК-№, осужденный ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике и заключению администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось. Итоговая характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, а также содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела. 

Таким образом, суд, применив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении ФИО1 не были достигнуты, своим поведением он в полной мере не доказал свое исправление, в связи с чем посчитал о невозможности признать его твердо вставшим на путь исправления, и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы вывод суда основан на всестороннем исследовании и анализе материалов дела, имеющих отношение к существу рассматриваемого вопроса, включая заключение администрации исправительного учреждения и с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которые, по смыслу закона, хотя и не являются для суда обязательными, но также учитывается при вынесении судебного решения. Каждая из указанных позиций нашла верное отражение и в содержании обжалуемого судебного решения. 

Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадает с оценкой суда относительно представленных сведений в отношении осужденного, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самого осужденного, его защитника.

Судебное решение является мотивированным, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кобеца М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобеца М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская