Дело № 1-29/2025

УИД 29RS0024-01-2024-003776-94 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Данилович О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 04 декабря 2017 года приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12 ноября 2021 года по отбытии наказания; 

- 14 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (по состоянию на 19 февраля 2025 года штраф не оплачен),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 00 часов 00 минут 02 сентября 2024 года до 09 часов 03 минут 05 сентября 2024 года ФИО1, проследовал к сараю, расположенному около дома № по ул. Первая в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя имевшийся при нем металлический лом, взломал им деревянные доски стены сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное хранилище и похитил принадлежащий КВВ мотоблок марки «Нева МБ2» стоимостью 63000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КВВ материальный ущерб в размере 63 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, 09 сентября 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, следуя со СЮИ в автомобиле по территории Исакогорского округа 

<

...> взял для осуществления телефонного звонка мобильный телефон СЮИ марки «Infinix X6816D» и, обнаружив в нем сообщение сервисного центра «900» ПАО «Сбербанк» о наличии на банковском счете СЮИ денежных средств, имея умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего в размере 11000 рублей, из корыстных побуждений, получив посредством телефонной связи от неосведомленного о его преступных намерениях ДАА согласие на перевод на его – ДАА банковский счет денежных средств, используя мобильный телефон СЮИ, направил сообщение на сервисный номер «900» с командой о переводе денежных средств в размере 11000 рублей с банковского счета СЮИ №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ДАА, который в свою очередь, после зачисления денежных средств в размере 11000 рублей на его – ДАА банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», используя сервисный номер «900», по указанию ФИО1 перевел со своего банковского счета на его – ФИО1 банковский счет №, открытый в АО «ТБанк», из указанной суммы 9500 рублей, а денежные средства в размере 1500 рублей также по указанию ФИО1 оставил себе.

Таким образом ФИО1 тайно похитил с банковского счета СЮИ принадлежащие ему денежные средства в размере 11 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества КВВ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней сентября 2024 года, нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить мотоблок у супруга его матери – КЛС КВВ из сарая, где последний хранил свое имущество, расположенного около дома № по ул. Первая в г. Архангельске, где те – К-вы проживали. Прийдя на участок к указанному дому, он нашел лом, выломал им несколько досок в сарае, проник в него и похитил оттуда мотоблок, спрятав его возле жилого дома. Далее предложил своему знакомому ХНН приобрести у него мотоблок, на что тот согласился, и перевел ему – ФИО1 на его банковский счет 14000 рублей за мотоблок, которые он – ФИО1 потратил на собственные нужды. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 132-135, 145-148, 160-161).

Аналогичным образом показания ФИО1 изложены и при их проверке на месте, в ходе которой он указал на сарай, расположенный у дома № по ул. Первая в г. Архангельске, в который он, выломав ломом несколько досок, в один из дней сентября 2024 года проник и похитил из него мотоблок, принадлежащий КВВ (том 1, л.д. 136-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на стадии расследования показания в полном объеме. 

Помимо занятой подсудимым признательной позиции по уголовному делу, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего КВВ, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с супругой КЛС проживает в частном доме № по ул. Первая в г. Архангельске, на участке имеется сарай, который закрывается на навесной замок, ключей от замка ни у кого не имеется. В сарае среди прочего он хранил мотоблок марки «Нева МБ2», который приобрел около пяти лет назад за 63000 рублей, мотоблок был практически новый, так как он им редко пользовался. 02 сентября 2024 года, поработав с мотоблоком, он поставил его обратно в сарай, а 07 сентября 2024 года, когда пошел в сарай, открыв замок на двери сарая, который как и двери сарая каких-либо повреждений не имели, обнаружил большой пролом досок в стене сарая и отсутствие мотоблока, а в сарае находился металлический лом, ему не принадлежащий. В связи с произошедшим он вызвал сотрудников полиции, подозревая в краже сына своей супруги – ФИО1, который, как ему в последующем стало известно, признался в краже мотоблока. Ущерб, причиненный хищением мотоблока, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70000 рублей, доход супруги – около 20000 рублей, при этом у его семьи имеются кредитные обязательства на сумму 50000 рублей ежемесячно (том 1, л.д. 53-57, 83-86).

Свидетель КЛС, показания которой были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО1 является ее сыном, за содеянное извинился перед ней, она его простила, претензий к сыну не имеет (том 1, л.д. 106-108).

Согласно показаниям свидетеля ХНН, исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04 сентября 2024 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него мотоблок, на что он согласился, поскольку проживает в частном доме и имеет участок, где выращивает сельскохозяйственную продукцию. О том, что мотоблок был похищен, он не знал, и ФИО1 ему об этом не сообщал. 05 сентября 2024 года ФИО1 привез ему мотоблок и, осмотрев его, он – ХНН перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО1, открытый в АО «ТБанк» денежные средства в размере 14000 рублей в счет оплаты мотоблока. В последующем от следователя узнал, что мотоблок был похищен ФИО1, обязался вернуть мотоблок КВВ (том 1, л.д. 116-121, 122-125).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у дома № по ул. Первая в г. Архангельске, где расположен сарай из деревянных досок, дверь сарая закрывается на навесной замок, который повреждений не имеет, в стене сарая зафиксировано повреждение деревянного фрагмента стены – пролом пяти досок. С места происшествия изъят металлический лом, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 28-32, 239-241, 242).

В ходе обыска в жилище ФИО1 изъят, в том числе, мобильный телефон марки «SAMSUNG», при осмотре которого зафиксировано получение входящего смс-сообщения от пользователя с именем «Т-Bank» 05 сентября 2024 года в 09 часов 03 минуты о пополнении счета на сумму 14000 рублей от Н. Х., а также осуществление запросов 05 сентября 2024 года с браузера Chrome о технических характеристиках мотоблока марки «Нева МБ2» (том 1, л.д. 180-183, 222-228).

Осмотром выписки по движению денежных средств по банковскому счету №, предоставленной АО «ТБанк», установлено поступление денежных средств 05 сентября 2024 года в 09 часов 03 минуты в размере 14000 рублей от пользователя ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 216-220). Аналогичные сведения отражены в скриншоте операции по переводу денежных средств, предоставленном ХНН (том 1, л.д. 136).

Указанные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 221, 229, 234).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения ФИО1 имущества КВВ – мотоблока марки «Нева МБ2» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом с целью завладения чужим имуществом ФИО1, приискав металлический лом, выломал им несколько досок в стене сарая, используемого потерпевшим, в том числе, для хранения материальных ценностей, и незаконно таким образом проник в него.

Незаконность проникновения в хранилище усматривается из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого ФИО1 При определении данного квалифицирующего признака суд руководствуется примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность КВВ подсудимым не оспаривается и подтверждается соответствующими документами (скриншотами о стоимости аналогичного имущества).

Признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшего и следует из материалов дела, причиненный ему ущерб превышает 5000 рублей – сумму, обозначенную Уголовным кодексом РФ как критерий значительности ущерба, составляет значительную часть его дохода, состоящего из заработной платы в размере около 70 000 рублей, доход его супруги КЛС составляет около 20000 рублей в месяц, при этом у семьи имеются кредитные обязательства в размере около 50000 рублей ежемесячно. В связи с хищением мотоблока КВВ был поставлен в трудное материальное положение, так как использовал его для обработки земли и выращивания сельскохозяйственной продукции, используемой для пропитания.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств с банковского счета СЮИ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 09 сентября 2024 года по пути следования из г. Новодвинска в г. Архангельск по Левому берегу на автомобиле своего знакомого СЮИ он попросил у последнего мобильный телефон для звонка, поскольку на его телефоне закончились деньги. Далее, увидев в мобильном телефоне СЮИ смс-сообщения от абонента «900» о наличии на банковского счете последнего денежных средств в размере около 100000 рублей, решил похитить со счета СЮИ 11000 рублей, для чего, позвонив своему знакомому ДАА, которому должен был 1500 рублей, сообщил ему, что сейчас ему (ДАА) поступит денежный перевод на сумму 11000 рублей, из которых 1500 рублей он может забрать себе в качестве оплаты долга, а денежные средства в размере 9500 рублей он – ДАА должен будет перевести ему – ФИО1 на банковский счет, открытый в АО «ТБанк», поскольку у него – ФИО1 банковские счета в ПАО «Сбербанк» заблокированы. О том, что денежные средства ему – ФИО1 не принадлежат, он ДАА не сообщал. Затем, направив с телефона СЮИ сообщение на номер «900», перечислил денежные средства в размере 11000 рублей с банковского счета СЮИ ДАА, а тот перевел ему со своего телефона денежные средства в размере 9500 рублей на банковский счет, открытый в АО «ТБанк». Полученными денежными средствами он – ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Свою вину в хищении денежных средств со счета СЮИ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 145-148, 149-152, 160-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на стадии расследования показания в полном объеме, в ходе судебного разбирательства вернул СЮИ денежные средства в сумме 11000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. 

Помимо занятой подсудимым признательной позиции по уголовному делу, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего СЮИ, свидетелей СИЮ, ДАА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший СЮИ сообщил, что является клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя в банке открыт счет №, на счет ему ежемесячно поступает пенсия в размере около 22 000 рублей. В его мобильном телефоне марки «Infinix X6816D» установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга оповещения о поступлении/списании денежных средств «900» ПАО «Сбербанк», с помощью которой он может узнать остаток денежных средств на счете, осуществить перевод денежных средств. 09 сентября 2024 года около 11 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО1, которого отвез в г. Новодвинск. Следуя обратно в г. Архангельск, проезжая по ул. Дежневцев, ФИО1, находившийся на заднем сидении автомобиля, попросил у него телефон позвонить. Подъехав к магазину «Водолей», ФИО1 вернул ему его телефон и попросил отвезти его на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что он и сделал. Высадив ФИО1, он обнаружил в своем телефоне сообщение от абонента «900» о переводе с его банковского счета денежных средств в размере 11000 рублей на счет А.А. Д. О случившемся он (СЮИ) рассказал своему сыну СИЮ, который связался с А.А. Д., и тот сообщил, что непосредственно перед переводом денежных средств с ним связывался ФИО1, пояснивший, что ему – А.А. Д. поступят денежные средства в размере 11000 рублей, из которых он может забрать 1500 рублей в счет его – ФИО1 долга, а оставшуюся сумму в размере 9500 рублей должен перевести на его – ФИО1 счет в АО «ТБанк», что он и сделал. Ущерб, причиненный хищением денежных средств в размере 11000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет только пенсия в размере 22 000 рублей, его супруга также является пенсионеркой и получает пенсию в размере 15000 рублей, иного дохода они с супругой не имеют, при этом ежемесячно они оплачивают коммунальные расходы в размере около 6000 – 7000 рублей, приобретают продукты питания (том 1, л.д. 92-97).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета отца – СЮИ сообщил и свидетель СИЮ, пояснив, что узнал от отца, что 09 сентября 2024 года тот подвозил ФИО1, передавал ему свой телефон для осуществления звонка, а после из сообщения абонента «900» узнал, что с его счета осуществлен перевод денежных средств в размере 11000 рублей получателю А.А. Д. Узнав в приложении ПАО «Сбербанк» номер телефона получателя, он – СИЮ позвонил ему, и тот сообщил, что непосредственно перед переводом денежных средств с ним связывался ФИО1, пояснивший, что ему – А.А. Д. поступят денежные средства в размере 11000 рублей, из которых он может забрать 1500 рублей в счет его – ФИО1 долга, а оставшуюся сумму в размере 9500 рублей должен перевести на его – ФИО1 счет в АО «ТБанк», что он и сделал. После этого он – СИЮ пытался связаться с ФИО1, встретиться с ним, чтобы он вернул отцу деньги, но тот на связь не выходил, скрывался, поэтому он посоветовал отцу обратиться в полицию (том 1, л.д. 109-112).

Свидетель ДАА сообщил, что его знакомый ФИО1 занимал у него 1500 рублей, 09 сентября 2024 года в период с 12 до 13 часов ФИО1 позвонил ему и сообщил, что сейчас ему (ДАА) на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» будут зачислены денежные средства в сумме 11000 рублей от пользователя СЮИ С., из которых 1500 рублей он может забрать себе в качестве оплаты долга, а денежные средства в размере 9500 рублей он – ДАА должен будет перевести ему – ФИО1 на банковский счет, открытый в АО «ТБанк», на что он согласился и выполнил все, что тот ему сказал. Почему денежные средства будут переведены именно от СЮИ С., он не интересовался. В последующем ему звонил какой-то мужчина, сообщивший, что денежные средства, переведенные ему ФИО1, последнему не принадлежали (том 1, л.д. 113-115).

При осмотре выписок по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя СЮИ и ДАА, о движении денежных средств и об смс-сообщениях установлено, что на имя СЮИ открыт банковский счет №, на имя ДАА – №, а также зафиксированы сведения об операциях 09 сентября 2024 года в 12 часов 53 минуты – о переводе через мобильный банк со счета СЮИ и о зачислении на счет ДАА денежных средств в размере 11000 рублей, а также о списании 09 сентября 2024 года в 12 часов 56 минут с банковского счета ДАА денежных средств в размере 9500 рублей, что подтверждается соответствующими сведениями в смс-сообщениях от абонентского номера «900» на абонентские номера СЮИ и ДАА (том 1, л.д. 189-193, 197-212).

Осмотром выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО1, зафиксировано поступление от ДАА 09 сентября 2024 года в 12 часов 56 минут денежных средств в размере 9500 рублей (том 1, л.д. 216-220).

В ходе обыска в жилище ФИО1 изъят, в том числе, мобильный телефон марки «SAMSUNG», при осмотре которого зафиксировано получение входящего смс-сообщения от пользователя с именем «Т-Bank» 09 сентября 2024 года в 12 часов 57 минут о пополнении счета на сумму 9 500 рублей от А. Д., а также осуществление запросов 09 сентября 2024 года с браузера Chrome о том, как перевести денежные средства с банковского счета с использованием номера «900» (том 1, л.д. 180-183, 222-228).

Все вышеуказанные изъятые предметы и документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 194-195, 213-214, 221, 229).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 тайного хищения имущества, совершенного с банковского счета потерпевшего.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим, свидетелями обвинения, а также протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 09 сентября 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, используя мобильный телефон потерпевшего и сервисный номер «900», похитил с банковского счета №, открытого на имя СЮИ в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 11000 рублей, чем причинил СЮИ значительный материальный ущерб в указанном размере.

Согласно общим положениям закона, предметом рассматриваемого преступления являются не только электронные денежные средства, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования телефона, на котором установлено приложение для осуществления банковских операций, банкомата или терминалов оплаты товаров в магазине.

Расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», является банковским, факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего СЮИ и перевода их на банковский счет №, открытый на имя ДАА в ПАО «Сбербанк» посредством банковской услуги – сервиса «смс-банк» (номер «900»), судом установлен и не оспаривается участниками процесса. 

Тайное хищение в данном случае обосновывается тем, что субъект кражи взаимодействует с механическим устройством, то есть с телефоном посредством банковской услуги, которая автоматически производит операции по банковскому счету.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась исключительно корысть, то есть намерение похитить имеющиеся на счете у потерпевшего денежные средства с целью противоправного обращения их в свою пользу для собственных нужд.

Сумма похищенного подсудимым у потерпевшего в ходе кражи подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, детализацией операций по счету и выписками о переводе и списании денежных средств со счета, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшего, причиненный ему ущерб превышает 5000 рублей – сумму, обозначенную Уголовным кодексом РФ как критерий значительности ущерба, он является пенсионером, его среднемесячный доход составляет пенсия в размере около 22000 рублей, его супруга также является получателем пенсии в размере около 15000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере около 6000 – 7000 рублей, тратят на продукты питания и предметы первой необходимости, тем самым совершенное хищение поставило его в затруднительное материальное положение.

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (том 2, л.д. 51, 54-70), состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 47-50) и сына супруги НРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально трудоустроен электросварщиком (со слов), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 86), на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 75), с марта 2024 года находится под диспансерным наблюдением ****** (том 2, л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений суд признает полное признание им своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1, данные им 30 сентября 2024 года (том 1, л.д. 47), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной, а, следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его объяснения, данные 30 сентября 2024 года (том 1, л.д. 42), поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к преступлению, они даны в связи с опросом по подозрению в совершении именно этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, с учетом положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ также не имеется, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому из преступлений).

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанные преступления до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 января 2025 года окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

С учетом изложенного мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора подлежит оставлению без изменения. 

На стадии предварительного расследования потерпевшим СЮИ к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 11000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, СЮИ от исковых требований к ФИО1 о компенсации имущественного ущерба отказался, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Арест, наложенный постановлением Исакогорского районного суда от 01 ноября 2024 года на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, № надлежит снять.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (том 1, л.д. 194-195, 213-214, 221, 229, 234, 242): кофту спортивную черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в чехле следует вернуть ФИО1; металлический лом следует уничтожить; выписки по банковским счетам СЮИ, ДАА, открытым в ПАО «Сбербанк», выписку по банковскому счету ФИО1, открытому в АО «ТБанк», оптический диск с выписками по банковским счетам и сведениями об СМС-сообщениях надлежит хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 43972 рубля 20 копеек (26 326 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 111, 113, 129-130) + 17 646 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, согласен оплатить процессуальные издержки, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев принудительными работами сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами сроком 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 января 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- кофту спортивную черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в чехле – вернуть ФИО1;

- металлический лом – уничтожить;

- выписки по банковским счетам СЮИ, ДАА, открытым в ПАО «Сбербанк», выписку по банковскому счету ФИО1, открытому в АО «ТБанк», оптический диск с выписками по банковским счетам и сведениями об СМС-сообщениях – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Производство по гражданскому иску СЮИ – прекратить.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на банковские счета №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» – снять.

Процессуальные издержки в сумме 43 972 (Сорок три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 января 2025 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО1 под стражу по данному уголовному делу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 10 апреля 2025 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Данилович О.В. и апелляционную жалобу защитника ХКА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.