КОПИЯ

Дело № 2-1248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. По условиям договора, истец предоставляет ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17% годовых, а ответчица обязуется вернуть кредитные денежные средства с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей. Истец свои обязательства исполнил, ответчик же нарушил свои обязательства, в результате ненадлежащего и несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения кредита, у ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма кредита; 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> – пени. С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), истец стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 565 625 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 856 рублей 26 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица и её представитель в судебном заседании с иском согласились частично, просили суд учесть, что после выставления задолженности, ответчицей была оплачена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 30 000 рублей. Также просили суд применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 819, 821.1, 809-811, 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 года, в соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,977% годовых, а ФИО2 обязуется вернуть полученные денежные средства путем внесения на счет истца ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (последний платеж в размере 

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, ФИО2 уплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, и ответчицей данное обстоятельство не оспаривалось, что в результате несвоевременного и не в полном объеме возврата кредита, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> – задолженность по пени.

При этом, истец, воспользовавшись своим правом, требовать с ответчика меньшую сумму, по собственной инициативе уменьшил размер пени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в связи с чем, размер задолженности ответчицы составляет 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам

<

данные изъяты> – задолженность по пени.

С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), истец стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, по обязательствам ответчицы.

Из представленной ответчицей выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была внесена на счет истца денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, на которую суд находит подлежащим уменьшить сумму задолженности. 

Исходя из содержания информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141, суд находит подлежащим уменьшить задолженность ответчицы перед истцом за счет внесенных ею денежных средств, сначала путем погашения суммы госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, затем путем погашения процентов за пользование денежными средствами. С учетом чего сумма задолженности ответчицы составляет 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> по процентам и 

<

данные изъяты> – неустойка (пени). Данную задолженность суд и находит подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. 

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку её размер не является явно не соответствующим последствиям неисполнения ответчицей своих обязательств перед истцом. Размер неустойки с учетом размера задолженности и периода его образования не является явно завышенным. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 482 рублей 13 копеек. 

В иске Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: подпись М.В. Васильева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года