Дело № 2 –284/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Комайко О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Апромако Новосибирск» о солидарном взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения стеклопакета, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально 06.11.18г. ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения стеклопакета с жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда. В последующем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Апромако Новосибирск», осуществляющее управлением многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на автомобиль «Tойота Королла», государственный регистрационный номер 

<

***> припаркованный возле дома упал стеклопакет. Автомобиль «Toйота Королла» был припаркован около 

<

адрес>. В результате падения стеклопакета, автомобиль получил множественные повреждения. Пострадавшее транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 54 ТР №. По факту произошедшего ФИО обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному заместителем начальника отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску подполковником полиции ФИО, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Установлено, что стеклопакет выпал с балкона 

<

адрес>. Данный факт был зафиксирован обращением ФИО в полицию. Собственником 

<

адрес> является ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО была произведена диагностика и техническая экспертиза полученных повреждений и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-ДО ОТ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toйота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых на дату происшествия составляет 121 021 рублей 10 коп. На оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом были затрачены денежные средства в размере 2 000 тысячи рублей. Надеясь на достижение договоренности с ответчиком и урегулирование спора в досудебном порядке, истцом ответчику была направлена претензия об исполнении обязательств. Однако договоренности достигнуть не удалось. Противоправным поведением ответчика, выразившемся в бездействии (отсутствии надлежащего контроля за состоянием жилого помещения, а именно целостности балконного стеклопакета) был причинен вред имуществу ФИО Ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность стеклопакета балкона, приведшая к произошедшему и причинению ущерба истцу. ФИО несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате падения стеклопакета. Истец просит суд, учесть факт того, что для восстановления автомобиля требуются ФИО материалы. Соответственно, размер расходов истца, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения будет исходить из реальных, необходимых отвечающих требованиям завода-изготовителя, условий, в том числе расходы на ФИО комплектующие изделия. Следовательно, ответчику необходимо возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 121 021,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С учетом изменения исковых требований и привлечения в качестве ответчика ООО «Апромако Новосибирск» истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 121021,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта ТС в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,42 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения исковых требований поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей, о чем представлено письменное заявление.

Представители ответчика ФИО- ФИО, ФИО действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как не имеется оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков, причинение материального ущерба произошло результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, взыскивать ущерб надлежит с управляющей компании, представлены письменные возражения по существу иска. 

Представитель ответчика ООО «Апромако Новосибирск» ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, так как стеклопакет балкона не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответственность за причинение ущерба в результате падения стеклопакета несет собственник квартиры, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения размера материального ущерба не заявляла, представлены письменные пояснения по существу иска. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ч.1 ст.29 вышеназванного Закона указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 1 ст. 110 ЖК РФ установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Исходя из ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что, истец ФИО на период возникновения спорных правоотношений является собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н №, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС.

Истец ФИО проживает по адресу 

<

адрес>4, что следует из искового заявления, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>87, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.15г. и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела. 

Также судом установлено, что 07.09.2018г. в 16-20 автомашине «Тойота Королла» г/н №, припаркованной возле многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> были причинены механические повреждения в результате падения на указанную автомашину стеклопакета с балкона 

<

адрес>, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-12).

Ответчик ООО «Апромако Новосибирск» является управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается копией договора управления многоквартирным домом, приложением к договору управления с указанием состава и состояния общего имущества переданного в управление. 

Таким образом, договором управления многоквартирным домом № на управляющую организацию ООО «Апромако Новосибирск» возложены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества указанного жилого дома, обеспечению безопасного и комфортного проживания жильцов многоквартирного дома.

Ответчиком ФИО подавалась претензия в ООО «Апромако Новосибирск» о необходимости ремонта стеклопакета как общего имущества с целью избежания травмирования людей 19.11.18г.

Согласно ответа ООО «Апромако Новосибирск» следует, что работы по замене стеклопакета балкона в квартире ответчика будут проведены управляющей компанией.

Исходя из п.2 разд.1 Приложения 1 «Состав и состояние общего имущества многоквартирного жилого дома» у договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества в доме входят несущие и ненесущие конструкции дома- по поверхности несущих элементов.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 05.09.16г. № п.3,6 протоколы общих собраний хранятся в управляющей компании, был принят технический паспорт фасада здания, согласно акта выполненных работ управляющая компания произвела в том числе и обслуживание конструктивных элементов дома, влажную протирку оконных ограждений. 

Таким, образом, стеклопакет балконов в жилом доме является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, так как не предназначен для использования одной квартирой, является целостной конструкцией.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу составляет 121021,10 руб., без учета износа ТС что следует из заключения ООО Инженерно-инновационный центр «ФИО-оценка». На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное заключение, так как выводы заключения не противоречат материалам дела, заключение подготовлено полномочной организацией. Представителем ответчика ООО «Апромако Новосибирск» не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ремонта автомашины, которой был причинен материальный ущерб.

Стороной ответчика ООО «Апромако Новосибирск» на основании ст. 56 ГПК РФ не оспаривался факт падения стеклопакета балконного ограждения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль принадлежащий истцу. 

Исходя из того, что ООО «Апромако Новосибирск» является управляющей компанией относительно жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома лежит на указанном ответчике и всязи с не принятием надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников дома был причинен материальный ущерб автомашине истца в результате падения стеклопакета, таким образом, усматривается вина ООО «Апромако Новосибирск» в причинении материального ущерба автомашине, принадлежащей истцу.

Сам факт падения стеклопакета свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, и как следствие об ответственности ООО «Апромако Новосибирск» за причинение вреда имуществу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ именно на ООО «Апромако Новосибирск» возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Ответчик ООО «Апромако Новосибирск» не представил доказательств отсутствия своей вины и позволяющих сделать вывод, что на момент падения стеклопакета, указанный стеклопакет находился в надлежащем техническом состоянии, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Апромако Новосибирск» о том, что ограждения из стеклопакета не относятся к общему имуществу собственников, так как данные стеклопакеты предназначены для остекления всех балконов в жилом доме, изначально предусматривались рабочей проектной документацией, являются целостной конструкцией фасада здания и не относится к конкретной квартире, после выпадения стеклопакета управляющей компанией были приняты меры к замене стеклопакета. 

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что причинение вреда имело место вследствие непреодолимой силы или намеренных действий (умысла) самого истца. 

Согласно технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» по обследованию технического состояния ограждающих конструкций витражного остекления лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют дефекты, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы технического заключения, которые не противоречат обстоятельствам дела. Выводы указанного технического заключения подтверждают то обстоятельство, что техническое состояние конструкций витражного остекления балконов жилого дома не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, следовательно, со стороны управляющей компании имеет место ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что в свою очередь привело к причинению материального ущерба автомашине истца в результате падения стеклопакета. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Апромако Новосибирск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения стеклопакета на автомобиль, принадлежащий истцу в размере 121021,10 рублей, так как со стороны управляющей компании имело место не надлежащее содержание общедомового имущества, не было обеспечено безопасное и комфортное проживание. Размер материального ущерба причиненный автомашине истца определен исходя из заключения ООО Инженерно-инновационный центр «ФИО-оценка», который не оспорен ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ. 

С ответчика ООО «Апомако Новосибирск» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 2000 рублей по оплате стоимости заключения о стоимости ремонта ТС на сумму 2000 рублей, данные расходы были необходимы истцу для определения размера материального ущерба и цены иска при обращении в суд. Несение указанных расходов подтверждено копией чека.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, удовлетворив иск в части.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента рассмотрения дела, предъявления иска к ответчику ООО «Апромако Новосибирск» ответчиком в добровольном порядке не был возмещен причиненный истцу материальный ущерб. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Апромако Новосибирск» в пользу истца, составит 62010,55 руб. (124021,10 руб.+3000 руб. моральный вред х 50% =62010,55 руб. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО о солидарном взыскании причиненного материального ущерба транспортному средству истца в результате падения стеклопакета, надлежит отказать, так как материальный ущерб автомашине истца был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома управляющей компанией, действующим законодательством так же не установлена солидарная ответственность ответчика ФИО и управляющей компании по возмещению материального ущерба причиненного автомашине истца. Кроме того, при рассмотрении дела не установлена вина ФИО в разрушении и последующем падении на автомашину истца стеклопакета балкона, причинении ущерба автомашине истца. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО о возмещении материального ущерба, так же не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Апромако Новосибирск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя истца частично в размере 8000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Несение судебных расходов подтверждено копией договора на оказание юридических услуг, письменной распиской о получении представителем от истца денежных средств.

Судебные расходы с ответчика ФИО в пользу истца взысканию не подлежат, так как в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано в полном объеме. 

Согласно ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Апомако Новосибирск» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3660,42 руб. оплаченная истцом при подаче иска, так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1540,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО, ООО «Апромако Новосибирск» о солидарном взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения стеклопакета, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апромако Новосибирск» в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате падения стеклопакета с жилого дома на автомобиль, в размере 121021,10 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по составлению отчета стоимости ремонта автомашины в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 62010,55 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,42 рублей. В удовлетворении остальной части иска- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО к ФИО о солидарном возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Апромако Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1540,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 г.

Судья Е.В. Надежкин