Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 12.11.2018. 

Дело № 2-1256/2018 

УИД 33RS0006-01-2018-001415-78 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что спорный жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в вышеуказанном доме произошла перепланировка путем возведения пристройки Лит. А1, разрешение на строительство которой истцу не выдавалось. Согласно выписки из технического паспорта, в результате перепланировки площадь принадлежащего ФИО2 жилого 

<

адрес>, расположенного в д. 

<

адрес>, составляет 50,7 кв.м. Реконструкция дома произведена с соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, о чем имеются соответствующие заключения уполномоченных организаций.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и по тем же основания. В дополнении пояснила, что, купив дом в д. Поздняково, истец еще в 90-х годах в пределах своего земельного участка ввиду юридической неграмотности, без разрешения уполномоченных органов, произвел реконструкцию дома, пристроив к нему жилую комнату площадью 11,6 кв.м, также в одной из комнат снес печь и построил новую между двумя жилыми комнатами, за счет чего общая площадь дома увеличилась до 50,7 кв.м. При обращении в Управление строительства и архитектуры во вводе дома после реконструкции в эксплуатацию ФИО2 отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчик – администрация муниципального образования поселок Октябрьский Вязниковского района, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав на отсутствие возражений по иску. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного Б.-Высоковским сельским Советом депутатов трудящихся Вязниковского района, зарегистрированного в реестре за №, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д. 23)

Постановлением главы администрации Большевысоковского сельского округа округа Вязники Владимирской области от 24.04.2002 № 17 «Об упорядочении адресных хозяйств на территории округа» принадлежащему ФИО2 жилому дому присвоен №. (л.д. 47)

Данные обстоятельства подтверждены также справкой администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области от 31.07.2018 № 154 (л.д. 48)

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17.08.1989, общая площадь переданного истцу по договору купли-продажи в собственность жилого дома составляет 37,8 кв.м. (л.д. 24-26) Из искового заявления следует, что истцом возведена пристройка к указанному выше жилому дому, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 50,7 кв.м, что согласуется с представленными материалами дела. 

Так, в соответствии с выпиской из технического паспорта на указанный жилой дом, выданной Вязниковским филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на 18.07.2018, общая площадь спорного объекта составляет 50,7 кв.м., при этом указано на отсутствие разрешения на возведение лит. А1 – жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (л.д. 8-10)

Пристройка к жилому дому возведена ФИО2 в границах земельного участка площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, вид разрешенного использования которого: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 28.08.2018 № 700/01-06 истцу в принятии в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В обоснование отказа указано на непредставление необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – разрешения на строительство. (л.д. 36)

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 17.08.2018 № 247 при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 21).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 03.08.2018 выдало заключение о том, что жилой 

<

адрес> пристройкой по адресу: д. 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома с пристройкой оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Согласно условной схеме планировочной организации земельного участка, приложенной к данному заключению, возведенная пристройка расположена на расстоянии 8 метров от границы смежного земельного участка. (л.д. 11-20).

Из заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 27.08.2018 следует, что при обследовании жилого дома общей площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что указанный жилой дом с постройками соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей (л.д. 22).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова