Судья Баранова А.В. Дело № 10-17773/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 21 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Назаретской О.Е. в защиту подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года, которым

фио, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 01 июля 2025 года уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 17 июля 2025 года в отношении фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Назаретская выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан формально. Постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, судом не учтено, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, послужившие избранию такой меры пресечения – все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены, материалы головного дела находятся в суде; также не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания был трудоустроен, имеет возможность проживать вместе с матерью на территории г. Москвы, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей фио на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеется постоянной либо временной регистрации на адрес, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения фио.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. 

Какие-либо данные о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: