Дело № 12-2/2024 

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2023 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы; просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны сведения об отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию, документов, а также о принятых мерах по установлению личности водителя. Процессуальные действия по составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» осуществлены без проверки документов водителя транспортного средства, которыми устанавливается личность участника дорожного движения. Его замечания к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (неправильное указание наименования медицинской организации в левом верхнем углу; наименование медицинской организации, в которой проводится медицинское освидетельствование, не соответствует регистрационным сведениям, указанным в выписке ЕГРЮЛ; в п. 17 не указана дата вынесения медицинского заключения) мировой судья посчитал, что они носят технический характер и не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Кроме этого мировым судьей не были приняты во внимание доводы о том, что указанный акт не заверен печатью медицинской организации, не проверены его доводы о несоответствии сведений о лицензии, указанной в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с выпиской из реестра лицензий по состоянию на 21.09.2023 г., имеющейся в материалах дела, содержащей сведения о лицензии от 7 ноября 2019 г., выданной Министерством здравоохранения Архангельской области, которой правом осуществления деятельности по выполнению медицинского освидетельствования на состояние опьянения наделено ГБУЗ ...», а указанный в акте кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ ...» соответствующей лицензии не имеет. Полагает, что ввиду несоответствия указанным требованиям, акт медицинского освидетельствования не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, и не может являться допустимым доказательством. В справке, выданной ГБУЗ АО «...» от 04.03.2022 г. ..., содержащей сведения о том, что старший фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «...» ФИО1 прошел подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не соответствует наименование медицинской организации, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, имеющей право осуществления лицензируемого виде деятельности по выполнению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с лицензией от 7 ноября 2019 г., данная справка не является юридически значимым документом и не может использоваться в качестве доказательства, поскольку представлена в копии, не заверенной надлежащим образом. Мировым судьей отвергнуты доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесенные в его отсутствие в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ. С исправлениями он ознакомлен не был, о месте и времени их внесения не извещался, копия протокола с внесенными исправлениями ему не вручалась. 

В районном суде ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2023 г. в 22 часа 23 минуты на 3 км. автодороги «... ФИО5 управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС личность водителя была установлена со слов лица, управлявшего автомобилем, поскольку водительское удостоверение при себе у него отсутствовало, не может повлечь удовлетворение жалобы.

То обстоятельство, что ФИО5 являлся водителем в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..., подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В числе указанных доказательств показания старших инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 и ФИО3, которые указывали на то, что после остановки транспортного средства у ФИО5 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль, водительского удостоверения при себе он не имел, личность была установлена со слов, после введения данных в базу ФИС ГИБДД-М вышла фотография ФИО5, данные, удостоверяющие личность ФИО5, были проверены через дежурную часть ОМВД России «Устьянский». В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 согласился. Освидетельствование проведено фельдшером ГБУЗ Архангельской «...» ФИО1, согласно медицинскому заключению установлено состояние опьянения. При внесении в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО5, номера водительского удостоверения была допущена описка в одной цифре, которая была устранена в присутствии ФИО5, последний был ознакомлен с внесенным в протокол об административном правонарушении исправлением, однако от подписи в протоколе отказался. 

Оснований для оговора ФИО5 инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции не усматривается, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО5

Кроме того ФИО5 не оспаривает факт того, что именно он управлял транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила № 1882).

В соответствии с п. 2 Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 06 октября 2023 года достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в п. 2 Правил № 1882. В этой связи ФИО5 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, должностным лицом ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от 06 октября 2023 года в связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Не указание сведений об отсутствии документов у водителя транспортного средства ФИО5, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также о принятых в этом случае должностным лицом, мерах по установлению личности водителя транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок № 993н) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

На основании пункта 7 Порядка № 993н медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка № 993н установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. 

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 10, 11 Порядка). 

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, управляющих транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 06 октября 2023 года, медицинское освидетельствование ФИО5 проведено старшим фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ ... ФИО1, который является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку в ГБУЗ ... по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается справкой ГБУЗ Архангельской области «...» от ...г. ..., справка подписана главным врачом, имеет печать учреждения. 

Согласно п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (в ред. от 25.08.2010 г.) - освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Вопреки доводам ФИО5 документ, предоставленный ГБУЗ Архангельской области по запросу мирового судьи, о прохождении фельдшером ФИО1 соответствующей подготовки, оформлен надлежащим образом.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения ..., заводской номер ....Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 12 октября 2022 г., и на момент инкриминируемого ФИО5 06 октября 2023 г. административного правонарушения пригоден к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений от 12 октября 2022 г., которое действительно до 11 октября 2023 г., а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 23:28 и 23:44, что подтверждается бумажными носителями прибора Алкотектор Юпитер с записью результатов исследования.

При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, –... мг/л (п. 11 Порядка). Сведения о полученных результатах внесены в акт медицинского освидетельствования. 

По результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 06 октября 2023 г. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте, не имеется. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования, вопреки доводам ФИО5, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Нарушений при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. 

Изложенные ФИО5 в жалобе доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения: в левом верхнем углу содержатся сведения о кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ ...», тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ регистрационная запись о наименовании юридического лица (медицинской организации) содержит следующие сведения: полное наименование – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ...», сокращенное наименование – ГБУЗ ...»; наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование, не соответствует уставу медицинской организации, а наименование медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование, не соответствует регистрационным сведениям, указанным в ЕГРЮЛ; в п. 17 не указана дата вынесения медицинского заключения, правового значения для рассматриваемого дела не имеют

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте имеется печать медицинского учреждения. Оснований не доверять заключению фельдшера ГБУЗ ...» ФИО1, имеющего соответствующую подготовку, не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов ФИО5 не заявлял. В графе 17 Акта указано заключение фельдшера «состояние опьянения установлено» и имеется подпись фельдшера.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО5, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО5 указал лишь о том, что не согласен, правом дачи объяснений и указания замечаний по содержанию протокола не воспользовался. 

Кроме того, изменение, внесенное в протокол об административном правонарушении, не является существенным, не изменило ни существо вмененного административного правонарушения, ни лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ни место совершения административного правонарушения; данное изменение не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, в том, что она 6 октября 2023 года в 22 часа 23 минуты на 3 км автодороги ..., являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком ..., ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данных о личности правонарушителя. 

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Шерягина