Дело № 2-74/2021

УИД 74RS0044-01-2021-000128-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Костенко Е.А.

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по переходу права собственности на имущество в виде: 

- земельного участка 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3; 

- земельного участка 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3

Также истец просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО2 в отношении указанных земельных участков и их возврата в пользу данного лица.

ФИО1 обосновала требования тем, что данная сделка по отчуждению земельных участков ФИО2 в пользу ФИО3 является недействительной в силу ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, так как противоречит основам правопорядка и нравственности. ФИО1 указала в иске, что ответчик ФИО2 имел умысел уйти от исполнения перед ней финансовых обязательств, так как более двух лет до продажи земельных участков не возвращал долги по договорам займа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что сделка между ним и ФИО3 произошла по обоюдному согласию, с достижением всех необходимых условий, которые нужны для купли-продажи земельных участков. Намерений уйти от финансовой ответственности перед ФИО1 ФИО2 не имел. Также указал, что имеет намерения погасить долг по судебным решениям от 14.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, так как из его военной пенсии и заработной платы судебным приставом-исполнителем производятся удержания. Ответчик пояснил, что спорные земельные участки находились в его личной собственности, поскольку приобретены после расторжения брака с супругой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что заключил с ФИО2 сделку купли-продажи земельных участков, по которой приобрел два земельных участка в свою собственность. Цена и условия по сделке обговаривались заранее. В настоящее время он имеет намерения сдать в аренду земельные участки для пастбища или пчеловодства. Денежные средства по сделке он передал ФИО2, о том, как именно продавец распорядился данными средствами ему не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Челябинского филиала в судебном заседании не участвовал, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки по отчуждению земельных участков недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ссылалась на статью 169 ГК РФ.

В соответствие со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что статья 169 ГГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: №; с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: 74-74/043-№ В подтверждении сделки между ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлен договор купли –продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили земельные участки - земельный участок с кадастровым номером № в 500000 руб. и земельный участок с кадастровым номером № в 500000 руб. Общая стоимость земельных участков составила 1000000 руб. Оба участка находятся на территории 

<

адрес> занимают площадь по 237000 кв. м. каждый, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для товарного сельхозпроизводства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец передал, а Покупатель принял указанные земельные участки без передаточного акта в состоянии, оговоренном ими до подписания настоящего договора. Покупатель не имеет претензий к качеству передаваемых земельных участков. Риск случайной гибели переданных земельных участков несет Продавец до момента подписания настоящего договора (Пункт 6 договора). 

Право собственности Покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, после чего он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и иных платежей (Пункт 7 договора).

Продавец поставил Покупателя в известность, что до составления настоящего договора указанные земельные участки никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы. По арестом или запрещением не значатся (Пункт 10 договора). 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании доводов недействительности сделки представлены судебные решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца были удовлетворены, так с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы суммы основного дога и процентов за пользование займами (л.д.16-25).

Истец в своем иске ссылается на то, что судебные акты со стороны ФИО2 не исполнены, сумма долга не погашалась, должник злостно уклоняется от исполнения обязанностей, не предпринимает мер по ведению переговоров, всеми своими действами указывает на отсутствие намерения погашать долги в будущем. Учитывая, что сделка по отчуждению земельных участков произведена ответчиком после того, как он перестал исполнять принятые на себя обязательства перед ФИО1, последняя полагает, что продажа спорных участков произведена ФИО2 намеренно для того, чтобы уйти от финансовой ответственности и не исполнять договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что продал спорные земельные участки для того, чтобы рассчитаться с долгами, которые у него образовались после его предпринимательской деятельности, ФИО1 не единственная его кредитор, с которой он должен был рассчитаться. Совершать какие-то умышленные противоправные действия в отношении кредитора ФИО1 он не собирался. Указал, что в службе судебных приставов - исполнителей в отношении него заведены многочисленные исполнительные производства, долг по которым им погашается путем удержаний из заработной платы и военной пенсии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил расписку о передаче денежных средств ФИО2 в счет приобретения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Указав при этом, что лично с ФИО1 не знаком. Совершил сделку с ФИО2 по собственной воле, так как был заинтересован в приобретении указанных участков, в настоящее время желает сдавать их в аренду под пастбища для скота или для пчеловодства. Также просил обратить внимание, что с момента покупки спорных участков он их не отчуждал, а сохранял у себя в собственности, поскольку имеет в них интерес.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае нарушение ФИО2 условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как об этом гласит статья 169 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также суд обращает внимание, что земельные участки были отчуждены ФИО2 более чем за год до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска гражданских дел по искам ФИО1

Доводы истца, изложенные в иске суд находит несостоятельными поскольку, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то обстоятельство, что сделка купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была направлена на сокрытие имущества и ухода от ответственности, а также что она была безденежной и по цене явно отличающийся от рыночной.

Помимо договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационном деле, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области имеются письма от администрации Новомирского сельского поселения Чесменского района Челябинской области о том, что администрация поселения не будет приобретать земельные участки в собственность, в связи с отсутствием бюджетных ассигнований (л.д.49, 58).

Доказательств того, что ФИО3 приобрел спорные земельные участки у ФИО2 по завышенной цене стороной истца суду не представлено, ссылка истца на кадастровую стоимость спорных участков не может свидетельствовать о данном факте.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, не нашло своего подтверждения, что сделка купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, №, расположенными в 

<

адрес> с датой государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО2 и ФИО3 с целью, противной основам правопорядка и нравственности. 

Таким образом, исковые требования истца к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по переходу прав собственности на земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, совершенных между ФИО2 и ФИО3 с датой государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

С учётом того, что истцу полностью отказано в заявленных исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чесменский район Челябинской области и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чесменский район Челябинской области, совершенной между ФИО2 и ФИО3 с датой государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Чесменский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2021.