РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Палунина А.А.

при секретаре Медведевой Е.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 как управляющаяобъекта 0498-магазина ООО "Розница К-1" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» объекта 0498-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> было непосредственно обнаружено, что управляющая объектом 0498-магазина ФИО2 допустила нарушение требований технических регламентов, а именно:

- при хранении и реализации пищевых продуктов не соблюдаются условия хранения, установленные их изготовителем – в торговом зале в холодильном оборудовании при наличии ценников на каждое наименование продукции без обозначения, что указанные товары не предназначены для продажи при температуре -0,1 гр. С (согласно показания термометра оборудованного в холодильном оборудовании) предлагались к реализации:

- икра лососевая зернистая производства: ООО ПК «Невод», Россия, НСО 

<

адрес> р.

<

адрес>Б, весом 500 гр. По цене 2560 руб. за кг. (на остатке 2 кг.( производителем на этикетке указаны условия хранения при температуре от минут 4 гр. С до минус 6 гр. С, что является нарушением ч. 4 ст. 5, ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР №), п.п. 72, 73, 74 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

В жалобе, поданной в Ордынский районный суд ФИО2 просит вынесенное по делу постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность проведенной административным органом проверки и невозможность использования ее результатов в качестве допустимых доказательств по делу. Указывает, что доказательства нарушения температурного режима строятся на показаниях термометра, встроенного в холодильное оборудование, контрольных замеров не проводилось, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ проведение выездной проверки невозможно, проверка может быть только документарной. Кроме того, согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ административный орган не вправе превышать установленные сроки проверки, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается по каждому филиалу, представительству юридического лица, не может превышать шестьдесят рабочих дней. В отношении структурных подразделений ООО «Розника К-1» на территории 

<

адрес> проводились внеплановые проверки, общий срок которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 216 рабочих дней, то есть превысил 60 рабочих дней.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного органа, с доводами жалобы не согласны в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизациилибо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативнымиправовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с требованиями пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 6.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Розница К-1" проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), в том числе по месту фактического осуществления деятельности - в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа обнаружено нарушение требований технического регламента и подлежащих обязательному применению требований к процессам хранения и реализации продукции, установленных санитарно-эпидемиологическими правилами, а именно: в магазине по вышеуказанному адресу осуществляется хранение пищевой продукции без надлежащего контроля соблюдения условий хранения, установленных ее изготовителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ управляющую0498-магазина ООО "Розница К-1" ФИО2, в обязанности которой входит обеспечение соблюдения обязательных, с учетом профиля и специализации магазина, требований, установленных для предприятия розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении структурных подразделений ООО «Розника К-1» на территории 

<

адрес> проводились внеплановые проверки, общий срок которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 216 рабочих дней, то есть превысил 60 рабочих дней, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", нарушение которых было установлено должностными лицами, подлежат обязательному исполнению.

Что касается утверждения в жалобе о недоказанности факта нарушения заявителем требований ТР ТС 021/2011, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, факт присутствия термометра в холодильных камерах управляющей магазина ФИО2 не отрицался. Наличие термометра как средства измерения позволяет осуществлять контроль установленных изготовителем условий хранения, реализации продукции.

По поводу указания в жалобе о том, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, чтонесущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела посуществу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, чтодоказательства нарушения температурного режима строятся на показаниях термометра, встроенного в холодильное оборудование, контрольных замеров не проводилось, поскольку именно на продавца возложена обязанность не только иметь в наличии измерительные приборы, но и обеспечивать их надлежащую работу, с учетом необходимости предотвращения порчи продуктов из-за неточных данных.

Необоснованно и утверждение о нарушении прав юридического лица в связи с несоблюдением административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверке подвергалось в целом юридическое лицо ООО "Розница К-1", место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>. Установлен срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ, окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О проведении внеплановой выездной проверки Общество извещено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность ее результатов, предусмотренных частью 2 статьи 20Федерального закона N 294-ФЗ, административным органом допущено не было.

При назначении ФИО2 административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Палунин А.А.