Дело № 2-122/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" к Цой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Исковые требования мотивирует тем, что ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 мес., под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от 

<

данные изъяты> г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Условие о залоге автомобиля содержатся в пункте 3 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в 

<

данные изъяты>. 65 коп., в том числе: сумма основного долга 727249 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование денежных средств 

<

данные изъяты> коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 735199 руб. 65 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10552 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960000 руб.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду о причине неявки не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1057668,29 руб., под 17,80%, сроком на 60 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты иных потребительских нужд.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д. 28-30).

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 735199,65 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору, требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в порядке ст. 349 ГК РФ подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере 10552 руб., согласно представленным суду платежным поручениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Цой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Цой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, респ

<

данные изъяты> в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере 735199 (

<

данные изъяты>) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10552 (десять тысяч пятьсот пять) рублей, а всего 745751 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО "Сетелем Банк" транспортное средство: 

<

данные изъяты> (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.К. Волобоева