Дело № 2-157/2025

29RS0001-01-2024-002575-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗВБ к ЗВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ЗВБ обратился в суд с исковым заявлением к ЗВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Nissan Primera с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком М № под управлением ЗВА Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗВА, чья гражданская ответственность не была застрахована. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera с государственным регистрационным знаком № составляет 156200 руб. 00 коп. Затраты на проведение оценки ущерба составили 5000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ЗВБ заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик ЗВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия сторон.

Выслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Вельске с участием автомобиля марки Nissan Primera с государственным регистрационным знаком № под управлением ЗВБ и автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № под управлением ЗВА произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Виновным в происшествии признан ЗВА, который в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Primera, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и количество заявленных истцом повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком М №, являлся ответчик ЗВА, на основании договора купли-продажи от 30.08.2024г. В своих объяснениях ЗВА вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал, что ДТП допустил из-за нарушение им правил дорожного движения, водительского удостоверения не имеет.

Также из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность ответчика ЗВА, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком М №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Nissan Primera с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ЗВБ и истец по делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Primera с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №№.

По результатам рассмотрения заявления ЗВБ о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» указало что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком М № управлял ЗВА, который владел транспортным средством на основании договора и собственно, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящем деле таким лицом, виновном в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является ответчик ЗВА Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ЗВА находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗВА как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб - стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение №-ЭЗ/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертиза Собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Primera с государственным регистрационным знаком Е № без учета износа составляет 156200 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 156200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – ЗВА, который размер ущерба не оспаривал, согласен, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу. 

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также с целью обращения в суд понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №/н от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными. Отчет специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются, были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ЗВА в пользу истца ЗВБ

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5836 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ЗВБ к ЗВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ЗВА, паспорт 1118 №, в пользу ЗВБ паспорт 1121 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. - 156200 руб. 00 коп., в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценки - 5000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5836 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов