Дело № 1-152/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Коченево 12 октября 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший, 

подсудимого ФИО1,

адвоката Албановой О.С.,

предоставившей ордер № 114 от 27.09.2018, 

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, 

<

адрес>, Черепановского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, д №, кв. №, 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области, с 

<

данные изъяты>, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в Коченевском районе, Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из помещения котельной бани, расположенной на ул. 

<

адрес>, № 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришел к помещению котельной бани, расположенной по ул. 

<

адрес>, № 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и на дверях отсутствуют замки и запорные устройства, незаконно проник в указанное помещение котельной бани, где с помощью неустановленного предмета разрезал верхнюю часть металлического водонагревателя котла марки «КВ-300» стоимостью 100000 рублей, которую вынес из указанного помещения и вывез на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель 1, неподозревающего о преступных намерениях ФИО1, тем самым ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, уточнив, что не согласен с размером причиненного ООО «Чикский» ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии следует, что он, будучи допрошенным с участием адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо котельной, расположенной в Новосибирской области Коченевском районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Котельная ограждения не имеет, входные двери в помещение были открыты, отсутствовали стекла на окнах. Он понял, что котельная заброшенная. После чего он решил зайти внутрь котельной, в поисках металла. В помещении котельной он увидел металлический котел, у которого отсутствовали дверки, прогорели колосники, тогда он подумал, что котел не рабочий. После чего он ушел домой, где взял резак, два баллона с кислородом и газом и вернулся обратно в котельную. Находясь в помещении котельной, он разрезал котел на две части, и верхнюю часть скинул на пол, разрезав ее еще на две части. Около 21 часа он позвонил своему знакомому Свидетель 2, чтоб он ему помог загрузить данный металл в 

<

данные изъяты>. На что Свидетель 2, согласился. Также он позвонил Свидетель 1, у которого ранее уже заказывал грузоперевозки и заказал 

<

данные изъяты> для осуществления грузоперевозки металла, при этом указал адрес котельной. Затем он вынес металл из помещения котельной на улицу. Когда приехал автомобиль 

<

данные изъяты>, то он и Свидетель 2 загрузили в него металл. Далее по его просьбе Свидетель 2 сдал этот металл весом 450 кг в приему в 

<

адрес> за 5200 рублей, отдав ему в последствии вырученные деньги. (т. 1 л.д. 205-208, 219-221, т. 2 л.д. 10-12). После оглашения показаний, ФИО1 уточнил, что не законное проникновение в помещение котельной он признает, так как он понимал, что оно кому-то принадлежит, помещение имело двери, окна, проник в него именно с целью хищения металла.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший пояснил в судебном заседании, что он занимает должность исполнительного директора 

<

данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области. В 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области ул. 

<

адрес>, № находится помещение котельной общественной бани принадлежащей 

<

данные изъяты>. Помещение имеет окна, в некоторых при этом отсутствуют стекла, дверь на замок не закрывается. Внутри помещения котельной расположен водонагревательный котел марки КВ-300. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что накануне в котельной бани был какой-то шум. После чего Потерпевший пришел в помещение котельной и обнаружил, что находящийся в нем котел распилен, половина котла похищена. Согласно бухгалтерской отчетности остаточная стоимость котла составляет 200000 рублей, заявляет иск на 100000 рублей. До хищения, котлом не пользовались в течение последних двух лет, находился ли он в рабочем состоянии, пояснить не может. Все находящееся имущество в указанном помещении принадлежит 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что ФИО1 он ранее не знал. Свидетель занимается грузоперевозками на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по вызову он приехал в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области с целью перевезти металл. Когда он подъехал в указанное ему место по ул. ул.

<

адрес> 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области, там уже находился ФИО1 и еще один мужчина. Свидетель из машины не выходил, и ждал, пока последние загрузят в его автомобиль металл. После чего свидетель со вторым мужчиной поехали в 

<

адрес>, где сдали металл в приемку, с ним рассчитался мужчина и свидетель уехал домой. ФИО1 с ними в 

<

адрес> не ездил.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа он по просьбе ФИО1 помог тому погрузить металл в автомобиль 

<

данные изъяты>. Так, свидетель подъехал на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области к зданию из серого кирпича. В само здание он не заходил. Рядом с зданием на улице лежал металл, часть котла в форме полукруга, куски были весом примерно по 50 и 100 кг. Затем к этому зданию подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в который они вдвоем загрузили металл, после чего по просьбе ФИО1 он отвез этот металл в 

<

адрес> в приемку, куда и сдал, вырученные деньги отдал в последствии ФИО1 Сам подсудимый с ними в 

<

адрес> не ездил. 

Свидетель Свидетель 3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ранее на предварительном следствии пояснял, что он работает в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на метало базу приехали сотрудники полиции, которые интересовались металлом, который был принят ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но так как металл от ДД.ММ.ГГГГ был вывезен, то по описанию он понял, про кого сотрудники полиции спрашивают. Данный металл сдавал парень по имени 

<

данные изъяты>, который часто к ним приезжает. Металл 

<

данные изъяты> привез на 

<

данные изъяты>. Металл 

<

данные изъяты> сдал в разрезанном виде, были трубы, какие-то четыре части, возможно от котла. Металл был не новый. (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда проезжая с водителем ФИО вечером виадук 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, в который кто-то грузил металл. Пока они разворачивались, 

<

данные изъяты> уже уехала. В этот же вечер они увидели эту же 

<

данные изъяты> около 23 часов на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. После чего они подъехали к 

<

данные изъяты>, и заглянув в ее кузов, увидели металл. На его вопрос, откуда металл, находящиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> мужчины - Свидетель 2 и Свидетель 1 пояснить толком ничего не смогли. После чего свидетель уехал по вызову. 

Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

заявлением 

<

данные изъяты> о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в помещение котельной бани в Новосибирской области Коченевском районе 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, где путем распила на две части повредили котел марки КВ-300 балансовой стоимостью 200000 рублей. Одну демонтированную часть котла стоимостью 100000 рублей неизвестные вынесли из помещения с целью хищения. В результате повреждения и хищения котел полностью выведен из строя и не подлежит дальнейшей эксплуатации. (т. 1 л.д. 6);

пояснительной запиской к справке о стоимости котла КВ-300, согласно которой демонтированная часть котла стоит 100000 рублей. (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение котельной по ул. 

<

адрес>, № 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Помещение котельной кирпичное, одноэтажное, не эксплуатируется. Двери котельной деревянные, на момент осмотра в открытом состоянии. При входе в котельную с левой стороны расположены окна без стекол, частично забиты досками. С правой стороны, около стены находится часть металлического котла, который имеет следы от автогена (сварки), от осматриваемого котла на расстоянии 0,5 м обнаружено и зафиксировано путем фотографирования 4 следа обуви, от котла вдоль стены, в крышу выведена металлическая труба. (т. 1 л.д. 12-18);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов распилил котел в помещение котельной в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области после чего погрузил металл в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель 1. В последующем этот металл сдал в приемку, выручив 5200 рублей. (т.1 л.д. 29);

копией бухгалтерской справки, согласно которой на балансе 

<

данные изъяты> числится котел водонагревательный КВ-300, остаточная балансовая стоимость 200000 рублей. (т. 1 л.д. 50-51);

копией инвентаризационной описи основных средств, согласно которой котел КВ-300 стоимостью 200000 рублей принят к учету ООО «Чикский» 01.02.2016. (т. 1 л.д. 52-54);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. (т. 1 л.д. 72-74). 

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они в основном и главном согласуются между собой и с материалами дела. 

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о том, что он полагал, что помещение бани никому не принадлежит, надуманы с целью самозащиты и опровергаются как показаниями самого подсудимого в суде о том, что он осознавал, что помещение котельной кому-то принадлежит и проникал он в него целенаправленно с целью хищения металла, так и показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что указанное выше здание состоит на балансе 

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с не законным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с не законным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил из помещения котельной бани 

<

данные изъяты>, в которое ему заходить не разрешалось. Именно с целью хищения металлического водонагревательного котла марки КВ-300, ФИО1 проник в указанное помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Ранее наложенный арест на имущество ФИО1 подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 3960 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель 1

Арест на имущество ФИО1 – телефон марки «BQ» IMEI №, велосипед марки «Урал», находящееся на хранении у ФИО1 - снять.

Гражданский иск ООО «Чикский» оставить без рассмотрения, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец