РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего В.А. Румянцевой,

при секретаре Карсеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-621 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом № расположенный по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Он же является собственником земельного участка с КН №. Сособственником является ФИО2. Фактически указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, обособленных друг от друга, имеющих все необходимое для их самостоятельного использования. Он занимает помещения, соответствующие квартире 1, ответчик - квартире № 2. Споров по порядку пользование не имеется. Выдел в натуре доли жилого дома в виде части возможен без изменений самого дома.

Просил выделить ему в натуре ? долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде изолированной части жилого дома (блока) с надворными постройками общей площадью 87,2 кв.метра состоящей из: в лит. «А»: жилой комнаты площадью 7,9 кв.метров, жилой комнаты площадью 11,3 кв.метров, жилой комнаты площадью 13,9 кв.метра, жилой комнаты площадью 9,9 кв.метра, в лит. «А2»: жилой комнаты площадью 15,7 кв.метров, комнаты площадью 5,7 кв.метра, помещения площадью 3,66 кв.метра и признать за ним право собственности на указанную изолированную часть жилого дома.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4. Истец дополнил заявленные исковые требования. Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации самовольно возвел жилые пристройки лит. «А2» и «А3», пристройку лит. «а» и произвел внутренне переоборудование помещений, которые не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы других лиц просил также сохранить часть его дома в реконструированном виде.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом № расположенный по 

<

адрес> общей площадью 84,8 кв.метров. 

Он же на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником земельного участка с КН № площадью 1039 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, свидетельством о праве собственности на землю, выписками из ЕГРН, и копии которых имеются в материалах дела. 

Сособственником доли указанного жилого дома является ФИО2 - ответчик по делу, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, фактически дом состоит из двух частей обозначенных квартирами. Часть дома, находящаяся в пользовании истца соответствует квартире № 1, имеет по техническому заключению общую площадь 76,2 кв. метра (по техническому плану 87,2 кв. метра) и состоит в лит. «А»: жилой комнаты площадью 7,9 кв. метра, жилой комнаты площадью 11,4 кв.метра, жилой комнаты площадью 14,2 кв. метра, жилой комнаты площадью 10,2 кв.метра, лит. «А2» площадью 19,5 кв. метра, лит. «А3» площадью 9,3 кв. метра, и лит. «а» площадью 3,7 кв.метра. При доме имеются надворные постройки. 

Возражений относительно сложившего порядка пользования ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям, в том числе, относятся жилой дом, либо часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела спорный дом фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих все необходимое для их самостоятельного использования в качестве жилого помещения: отдельный вход, оконные проемы, отдельные вводы на воду, канализацию, электричество, газ, индивидуальные источники отопления, в связи с чем реальный раздел жилого дома не повлечет изменений самого дома, не потребует каких-либо перестроек, не повлияет на качество здания, не снизит степень его безопасности, сохранит возможность его использования по целевому назначению и не приведет к ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности и неудобствам в использовании. Споров по порядку пользования между сособственниками не имеется. 

Истец просит признать за ним право собственности на часть спорного жилого дома соответствующую части № 1, к которой и возведены самовольные пристройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения № от 29.06.2021 года, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» после произведенных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку выполнено специалистами имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является мотивированным и научно-обоснованным. 

Таким образом, реконструкция и переустройство произведены в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, постройки не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, расположены на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на часть спорного жилого дома и сохранении ее в реконструированном состоянии также подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома под № общей площадью 76,2 (семьдесят шесть целых и две десятых) кв.метра, жилой 43,7 (сорок три целых и семь десятых) кв.метра, подсобной 32,5 (тридцать две целых и пять десятых) кв. метра, состоящую в лит. «А» из: жилой комнаты площадью 7,9 кв. метров, жилой комнаты площадью 11,4 кв.метров, жилой комнаты площадью 14,2 кв.метра, жилой комнаты площадью 10,2 кв. метра, лит. «А2» площадью 19,5 кв. метра, лит. «А3» площадью 9,3 кв. метра и лит. «а» площадью 3,7 кв. метра, расположенного по 

<

адрес>, сохранив эту часть дома в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева