РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемезовой Н.Г., с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) на основании доверенности – ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО3, представителя ответчиков по заявлению – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 251,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 833,02 руб., указав, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) (наименования изменены, до ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование - «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - ГПБ (ОАО), копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № от ДД.ММ.ГГГГ), далее - Истец, Банк, Кредитор, и ФИО9 (ранее - ФИО10) ФИО4 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>- 14/1238РШ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18 процентов годовых (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.5 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 12 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 13 числа предыдущего календарного месяца по 12 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/основного долга по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Должников взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что основной долг погашен Должниками ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты:

- процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга).

В силу ст. 363 ГК РФ, п. п. 1.3, 3.1 Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя.

Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 302,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 251,84 руб., в том числе: 34 406,71 руб. - проценты на просроченный основной долг; 212 845,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5833.02 руб.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» АО – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчики ФИО9 (ФИО10) Е.А., ФИО3 заявленные исковые требования признали в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., расчет задолженности не оспорили, просили суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку Банк не произвел расчет неустойки с учетом осуществленных в рамках исполнительного производства платежей, а также в связи с трудным материальным положением, нахождением ФИО9 (ФИО10) Е.А. в декретном отпуске.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования «Газпромбанк» АО подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО9 (ФИО10) Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 251,84 руб., из них: 34 406,71 руб. - проценты на просроченный основной долг; 212 845,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. 

При этом суд, проверив данный расчет, находит его неправильным, так как сумма неустойки рассчитаны без учета сумм, внесенных заемщиками в погашение задолженности за отдельные периоды времени в рамках исполнительного производства.

Так, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278303-16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271-34 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказано. 

Указанные суммы взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с 143 830,88 руб. до 15 000 руб.

Согласно расчету, основной долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. погашен заемщиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. погашены ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на просроченный основной долг, начисленные банком в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашены в размере 

<

данные изъяты> руб., итого к уплате процентов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Также банком представлен расчет неустойки (пени за просрочку возврата кредита), начисленной на сумму невозвращенного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом из расчета следует, что погашена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию по кредиту снижена до 

<

данные изъяты> руб. При этом, истцом не представлены сведения о порядке списания денежных средств, вносимых заемщиками в рамках исполнительного производства.

Исходя из размера денежных средств, уплаченных в счет погашения неустойки при наличии неоплаченной суммы процентов на просроченный основной долг, имеются основания полагать, что денежные средства со счета заемщика списывались не в порядке очередности, определенной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при недостаточности внесенных денежных средств для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), задолженность заемщика погашается в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня).

Таким образом, судом установлено, что банком удержана большая сумма неустойки, нежели была взыскана решением суда. Представленный расчет не соответствует закону и не подтверждается материалами дела. 

При этом суд неоднократно разъяснял стороне истца необходимость представить расчет подлежащих взысканию сумм с учетом внесенных должниками платежей в рамках исполнительного производства по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что выполнено не было. 

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в общем размере 

<

данные изъяты> руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие подтверждения задолженности в заявленном размере пени за периоды с учетом сумм, внесенных заемщиками и их распределение в рамках исполнительного производства, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО9 (ФИО10) Е.А., ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору частично в размере 35 406, 71 руб., в том числе: основной долг – 34 406,71 руб., неустойка – 1 000 руб.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833,02 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО)- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) солидарно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 406,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833,02 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.