Дело № 1-156/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Мраково 18 декабря 2017 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Мансуровой Р. М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого Кучугуро ФИО12,

защитника Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983 и ордер № 024991,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

Кучугуро ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В нарушение требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, на 

<

данные изъяты> км автодороги Магнитогорск-Ира, двигаясь со скоростью около 70-75 км/ч по рейсовому маршруту «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> РБ, проявляя грубую преступную небрежность, не обеспечив безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях светлого времени суток, будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не выдержав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с рулевым управлением, допустил дальнейший съезд управляемого им автобуса в левый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием на левый бок. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 находившиеся в салоне автобуса марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

***> rus получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта .... от «16» декабря 2016 года у Потерпевший №3 имела место тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма – обширная рана лобно-теменной области головы справа; закрытая травма груди – перелом грудины, переломы 1,2,3,5,6,11,12-го ребер справа и 1,3-го ребер слева, двусторонний гемоторакс (скопление крови в плевральных полостях); травма позвоночника – перелом поперечного отростка тела 2-го поясничного позвонка слева, компрессия 1,2 и 4-го поясничных позвонков; травма конечностей – рана левой голени. 

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы – в результате воздействий тупого твердого предмета или при ударах о таковые, сопровождающейся резким пересгибанием в поясничном отделе позвоночника, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению эксперта .... от «19» декабря 2016 года у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел Th 4, Th 5, Th 7 позвонков с кифотической деформацией на уровне Th 5 позвонка, закрытого перелома правой плечевой кости в диафизе со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, перелома скуловой кости, перелома латеральной стенки орбиты справа, переломов 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, ушибов, ссадин лица, верхних и нижних конечностей, туловища, образовались от действия тупого предмета, возможно в срок и обстоятельствах указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта .... от «21» ноября 2017 года у Потерпевший №4 имеются: закрытый перелом шейки правой плечевой кости с вывихом головки.

Данное телесное повреждение могло быть причинено тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру (при обычном течении) причинил тяжкий вред здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта .... от «21» ноября 2017 года у Потерпевший №5 имеются: сочетанная травма, закрытый перелом 5,6 ребер слева, компрессионный перелом тела Th 10 (грудного), множественные оскольчатые переломы диафиза большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением отломков, травматический шок 1 степени. 

Данные телесные повреждения могли быть причинено тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру (при обычном течении) причинили тяжкий вред здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта .... от «21» ноября 2017 года у Потерпевший №1 имеются: сочетанная травма, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости, закрытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, обширная ушибленная рана левого бедра, множественные ушибы, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Данные телесные повреждения могли быть причинено тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру (при обычном течении) причинили тяжкий вред здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гумеров В.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и.о. прокурора Кугарчинского района РБ Кононов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимым и его адвокатом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1 и адвокат Гумеров В.З., и.о. прокурора Кугарчинского района РБ Кононов А.А. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый ФИО1 и адвокат Гумеров В.З. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им. Как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, признал вину и раскаялся в совершенном, занят общественно полезным трудом, а также в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного, его явку с повинной.

Суд также признал смягчающим обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, ФИО1 явился с повинной, подробно рассказал о совершенном им преступлении, на стадии предварительного следствия, признав вину, давал последовательные показания, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 53 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

Кучугуро ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова