УИД№

№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата Адрес , КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Б.С. Семенов, 

рассмотрев в судебном заседании, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата , которым ФИО 1, родившийся дата в Адрес , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесено вышеуказанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 3 подало жалобу на постановление мирового судьи, в которой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована следующим:

- в нарушение норм КОАП РФ протокол судебного заседания не велся, иные лица не опрошены;

- мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- судом не дана оценка доводам ФИО 4 о том, что одноразовый мундштук был уже вскрыт и одет на алкометр, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования должностное лицо ему не предлагало, копии протоколов об административном правонарушении ему не вручали, а он подписал два чистых бланка, не вникая в их суть, сотрудники полиции не задержали его автомобиль, допустив его к управлению автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что он несколько дней вез тепловизор родному брату, который проходит военную службу в зоне СВО, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не представились. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку на момент требования должностного лица одноразовый мундштук был уже вскрыт и помещен в алкометр. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, его объяснения в протоколы не вносились, он также подписал еще два чистых бланка, не вникая в их суть. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых и видеозаписи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи установлено, что водитель ФИО 1, управлявший в 2 часа 44 минуты дата возле Адрес края транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО 1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частям 1-3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания мировым судьей не велся, опровергается материалами дела об административном правонарушении, которые содержат протокол судебного заседания от дата , замечаний на протокол подателем жалобы не принесено.

Также доводы жалобы о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий, злоупотребления ими властью, фальсификации всех документов, не находят подтверждения материалами дела об административном правонарушении. Доказательств таких действий сотрудников полиции суду не представлено.

Податель жалобы указывает на то, что копии протоколов ему не были вручены, его объяснения в протокол не вносились, он подписал чистые бланки. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от дата имеются объяснения ФИО 1, подписи в графе о разъяснении прав и получении копии протокола, также имеется подпись в графе о получении копии протокола в протоколе Адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата .

Суд полагает, что в данной части доводы жалобы ФИО 1 являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Также суд считает, что довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не участвовали понятые, не свидетельствует о незаконности соответствующих мер, поскольку сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись применения мер обеспечения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КОАП РФ, о чем сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В то же время, суд отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Адрес не содержится отметок, указывающих на конкретные основания, позволяющие полагать, что ФИО 1 находился в состоянии опьянения. Между тем ФИО 1 в жалобе ссылается на то, что таких оснований не было.

Установление наличия таких оснований, как верно отметил мировой судья, входит в компетенцию и усмотрение должностного лица ГИБДД. Соответственно вышеуказанное противоречие могло быть устранено путем допроса соответствующего должностного лица, что мировым судьей сделано не было.

Из части 1 статьи 27.13 КОАП РФ следует, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 КОАП РФ транспортное средство подлежит задержанию с помещением в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), о чем составляется соответствующий протокол.

Протокола задержания транспортного средства, как и достоверных сведений о причинах не задержания транспортного средства, в материалах дела не имеется податель жалобы указывает на то, что сотрудники полиции не задержали транспортное средство, позволив ему управлять им в дальнейшем.

ФИО 1 указывает на то, что сотрудник ГИБДД, предъявляя требование о прохождении освидетельствования, применил ранее использованный мундштук, одетый на прибор – алкометр.

В тоже время на исследованной в судебном заседании видеозаписи не отображено наличие мундштука, как в упаковке, так и со вскрытой упаковкой. Также в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допустимость использования соответствующего алкотектора «Юпитер».

Суд полагает, что указанным доводам оценка мировым судьей не дана, при том, что соответствующие противоречия и неясности могли быть устранены путем опроса ФИО 1, допроса должностных лиц органа ГИБДД, истребовании необходимых сведений и документов.

Суд также отмечает, что мировым судьей не дана оценка доказательствам по правилам статей 26.1, 26.11 КОАП РФ, фактически мировым судьей только перечислены имеющиеся в материалах дела доказательства без оценки каждого из них и всех доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, также мировым судьей не дана надлежащая оценка и доводам ФИО 1, его доводы не проверены в полном объеме со ссылками на представленные доказательства.

Также суд отмечает, что при назначении наказания мировой судья ссылается на то, что им учтены данные о личности ФИО 1, однако каких-либо сведений, характеризующих ФИО 1, и вообще любых сведений о его личности в постановлении мирового судьи не приведено, не имеется таких сведений и в материалах дела. То есть, мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства, которые влияют на назначение наказания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, а значит, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вынесенное дата , которым ФИО 1, родившийся дата в Адрес , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев – отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.С. Семенов