№ 2а-1570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А., 

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 

<

ФИО>4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец –судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 обратилась с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявления следующее. Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Астраханской таможней по делу 

<

номер>, вступившему в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. 

Просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 для исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случае если они привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - до исполнения наказания или до освобождения от наказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. 

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Судом установлено, что постановлением Астраханской таможни от 

<

дата> на ИП ФИО1 наложен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

Постановлением от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес суда не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, из представленных в суд материалов дела следует, что с исполнительным производством должник не была ознакомлена, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для ограничения выезда должника – гражданина 

<

адрес> из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное дело по административному заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд, принявший решение. 

Судья Э.А. Юденкова