№2-834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Истец указывает, что на протяжении 2017 года ответчик разрушал территорию ФИО1: демонтировал межевые знаки, начал разрушать газон, копать и вывозить грунт с участка истца на свой участок. По факту неправомерных действий ответчика истец обращался в правоохранительные органы. ФИО1 указывает, что действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 81461 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на положения ст.ст. 40, 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 264, 304, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 81461 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2643 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенная судом на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО2 умышленно вывозил грунт с участка истца, в результате чего, был обрушен забор на протяжении 59 метров. Довод стороны ответчика о том, что канава проходит по смежной границе, полагают несостоятельным, поскольку грунт вывезен с участка истца, что было установлено на выездном судебном заседании. Вопрос о том нарушает или не нарушает прав ФИО2 возведенный забор был разрешен ранее в суде по иску ФИО2 к ФИО1 по спору, связанному с землепользованию, в частности и по забору. При разрешении указанного спора, ФИО2 заявил о том, что он не оспаривает установленные фактические границы земельного участка. Считают материальные требования обоснованными с учетом того, что размер ущерба установлен экспертным заключением. ФИО1 дополнительно указал, что как истцу, так и ответчику известно, что юридические граница их земельных участков, которые являются смежными по отношении к друг другу, не совпадают с фактическими. Он пользуется земельным участком в тех границах, которые ему были определены арендодателем при предоставлении земельного участка, были выставлены межевые знаки. В границах межевых знаков он возвел забор, который включает в себя не само ограждение, но и подпорную стену с насыпью. Вопрос о том, нарушает или не нарушает прав ФИО2 возведенный забор, был разрешен в суде по иску ФИО2 к нему по спору, связанному с землепользованием, в частности и по забору. При разрешении указанного спора, ФИО2 заявил о том, что он не оспаривает установленные фактические границы земельного участка. Доводы ответчика о то, что грунт сползает на его участок несостоятельны, так как видно из фототаблицы и при выезде на место, что грунт выбран, вытащены укрепляющие насыть автомобильные колеса. Проси иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что ответчик производил оканавливание своего участка, так как ФИО1 при установке забора этого не сделал. Полагают, что насыпь со временем стала осыпаться, что привело к обрушению забора. Упавшие секции забора находятся у истца. Утверждают, что грунт осыпался сам, ФИО2 забор не ломал и не разбирал, а убрал со своей территории то, что упало. Дополнительно ФИО2 пояснил, что ранее воду с участка он не отводил, так как был хороший наклон у его участка. После того, как ФИО1 произвел отсыпку участка, вода стала скапливаться на участке ответчика, что привело к необходимости дренажа участка. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Третьи лица: ООО «Земля плюс» и Министерство имущественных и земельных отношений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Земля плюс» ФИО6 пояснил, что неоднократно выезжал на место, поскольку между сторонами имеется спор по границе, но все предложения для урегулирования спора не устраивают ФИО2

Судом получен отзыв Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в котором Министерство отмечают, что в случае предоставления стороной истца доказательств, что действиями ответчика нанесен ущерб имуществу ФИО1, то последний вправе требовать возмещения причиненного ущерба. Разрешение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда, а также просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. На участке ведется строительство жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером на конце :80 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 2200 кв.м., расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен>, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство. Собственником участка является ФИО2

Решением Сортавальского городского суда от 19.09.2016 по делу №2-658/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 по земельному спору отказано в удовлетворении иска. При этом иск был заявлен по тем основаниям, что при производстве строительных работ на земельном участке ФИО1 произвел засыпку слоя земли на меже, разделяющие земельные участки, создав насыпь, на которой построил бетонную подпорную стену и возвел забор. Истец просил признать указанное сооружение, состоящее из насыпи, бетонной стены и забора, созданное с нарушением градостроительных норм, обязать ответчика демонтировать данное сооружение и, восстановить территорию в первоначальном виде до его возведения. Апелляционным определением Верховного Суда Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда РК от 02.12.2016 решение оставлено без изменения. Указанным выше апелляционном определением Верховного Суда РК установлено, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что возведенное ответчиком сооружение находится на земельном участке ФИО1 и не нарушает границ земельного ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что на участке с кадастровым номером на конце :80 со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером на конце :37 выполнены земляные работы в связи с устройством сооружения, состоящего из песчано-гравийной насыпи, бетонной стены и металлического профилированного листа общей высотой 4 м., протяженностью 40 м. 

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон усматривается, что между ними имеется спор по смежной границе, однако никто из сторон не представил доказательств в опровержении установленных ранее судом обстоятельств, стороны указали, что ими ведутся работы по установлению границы. 

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 от 18.09.2017 №11, составленному администрацией Сортавальского муниципального района, в ходе проверки выявлено, что со слов проверяемого лица, им проведена выборка грунта в районе границ земельного участка с кадастровым номером на конце :37 и земельного участка с кадастровым номером на конце :80 с целью устройства дренажа, что может привести к смещению грунта, обрушению хозяйственного строения и забора, возведенного на участке :80. Признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. 

Из определения Росприроднадзора по Республике Карелия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2017 следует, что 22.08.2017 ОМДВ России по Сортавальскому району проведена проверка по заявлению ФИО1 о проведении подкопа грунта из-под опорной стены забора, ограждающего участок истца от участка ответчика, гражданином ФИО2 В ходе проверки УУП ОМВД России по Сортавальскому району усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. При этом отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало, что грунт, уложенный в качестве насыпи, поддерживающий основание забора, не может являться плодородным слоем почвы, в то время как объектом данного административного правонарушения является плодородный слой почвы. 

18.01.2018 Росприроднадзор по Республике Карелия выносит аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проверки 08.09.2017 ОМВД России по Сортавальскому району по заявлению ФИО1 о проведении подкопа грунта из-под опорной стены забора ФИО2

При этом из представленной в материалах дела фототаблицы видно, что забор с участка ФИО1 упал на участок ФИО2, бетонная стена, установленная ранее имеет повреждения и выкопан грунт со стороны участка ФИО2 вплоть до забора истца. 

В ходе выездного судебного заседания судом указанные обстоятельства подтвердились. 

В судебном заседании 17.05.2018 ФИО2 подтвердил, что копал канаву по смежной границе, которая вынесена актом от 20.01.2017 в целях отвода сточных вод.

Также ФИО2 не отрицал, что вывозил грунт из ранее сооруженной насыпи и убирал колеса, укрепляющие грунт, при этом пояснил, что колеса он катил.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту незаконных действий ответчика. 

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №2751/0502 по КУСП №2751 от 04.05.2017, УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017 за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления. При этом в ходе проверки установлено, что из объяснения ФИО2 следует, что с 2014 года у него имеются претензии к ФИО1 по факту возведения насыпи, подпорной бетонной стены. ФИО2 вынужден был выполнить работы по отводу сточных вод, в связи с чем выкопал дренажную канаву вдоль смежной границы. Грунт складировал на своем участке. 

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела №4908/802 по КУСП №4908 от 01.08.2017 по заявлению ФИО2 по факту поступивших со стороны ФИО1 угроз физической расправой, установлено, что между сторонами возник конфликт в связи с тем, что, по словам ФИО1, ФИО2 производил строительные работы: дробил отверстия в фундаменте его забора. ФИО2 пояснил, что размечал разметку для постройки загона для курей. 

В материале об отказ в возбуждении уголовного дела №7880/1267 по КУСП №7880 от 26.11.2017 по заявлению ФИО1 зафиксирован факт обрушения забора по периметру участка.

Протоколами осмотра места происшествия, по указанным заявлениям ФИО1 и фототаблицами установлен и зафиксирован факт разрушения насыпи и забора.

Доводы ответчика о том, что вследствие несоблюдения истцом строительных норм и правил, а также вследствие воздействия природных явлений произошло обрушение насыпи и забора, ничем не подтверждены.

От проведения экспертизы в подтверждение данных доводов ответчик в судебном заседании отказался.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, суд находит установленным, что навозной грунт между участками истца и ответчика, бетонное укрепление и забор, были возведены силами и средствами ФИО1

При этом суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 причинен ущерб истцу. Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 выкопал дренажную канаву для отвода сточных вод. При этом в ходе выездного заседания судом установлено, что подкоп был выполнен под основание забора. Грунт по смежной границе отсутствует. В результате чего произошло обрушение забора. 

Согласно представленного истцом отчета специалиста №168 от 29.12.2017, выполненного ООО «Фортуна плюс» по заявлению ФИО1 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения, расположенного на участке с кадастровым номером на конце :80, стоимость восстановительного ремонта составила 81461 руб. 00 коп. При этом специалистом в ходе визуального осмотра установлено, что произведена выемка грунта по периметру насыпи, вследствие чего произошла осадка насыпи, под бетонным основанием по периметру ограждения, осыпание грунта под стойками ограждения. Установленная стоимость ущерба включает в себя восстановительную стоимость ограждения в размере 78406 руб., стоимость работ по уплотнению грунта по бетонным основанием забора длиной 23 м. в сумме 3054 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы по установлению стоимости ущерба, не представила относимых и допустимых доказательств иной оценки, причиненного ущерба, суд в целях определения стоимости ущерба руководствуется поименованным экспертным заключением. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 81461 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2643 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., так как их несение признано судом необходимым, расходы документально подтверждены договором №139 от 30.11.2017 и квитанциями об оплате услуг №137 и №138 от 30.11.2017 и 01.12.2017 соответственно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81461 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 9000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2643 руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2018. 

Судья Л.П. Вакуленко