УИД 52RS0002-01-2021-008197-81материал № 13-2024/2024 (2-315/2023)судья Слета Ж.В.

дело № 33-1835/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2024 года об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу

по иску ООО «Магнит Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит Инвест» обратилось с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, в обоснование указав, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 23 мая 2023 года, исковые требования ООО «Магнит Инвест» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Магнит Инвест» взыскано 23315995,96 руб. основного долга, 1260083,59 руб. процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата], 2931778,35 руб. процентов за период с [дата] по [дата], 5000000 руб. неустойки по договору поручительства.

Между тем требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что привело к обесцениванию присужденной денежной суммы вследствие инфляции и роста цен.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с ФИО1 сумму индексации присужденных денежных сумм по решению Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 16.01.2023 по делу [номер] сумму в размере 2966091,38 руб. за период с [дата] по [дата].

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2024 года заявление ООО «Магнит Инвест» об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «Магнит Инвест» взысканы денежные средства в счет индексации за период с [дата] по [дата] в размере 2966091,38 руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что судом не учтено введение в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем неверно определён период взыскания индексация. Кроме того, поскольку на момент рассмотрения заявления об индексации решение суда не было исполнено, оснований для его удовлетворения не имелось. Также полагает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2023 года исковые требования ООО «Магнит Инвест» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору в размере 27507857,79 руб., в том числе 23315995,96 руб. – основной долг, 1260083,59 руб. – проценты за пользование кредитом за период с [дата] по [дата], 2931778,35 руб. - проценты за пользование кредитом за период с [дата] по [дата]. Указано, что взыскание указанной задолженности необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 с зачетом выплаченных ООО «Магнит-НН» денежных сумм по решению Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу N А43-325/2020. С ФИО1 в пользу ООО «Магнит Инвест» взыскана неустойка по договору поручительства в размере 2000000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Магнит Инвест» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Магнит Инвест» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2023 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Магнит Инвест» неустойки по договору поручительства. С ФИО1 в пользу ООО «Магнит Инвест» взыскана неустойку по договору поручительства в размере 5000000 руб. В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Магнит Инвест», ФИО1 остатлены без удовлетворения.

[дата] на основании вынесенного судебного акта Канавинским районным судом г. Нижний Новгород был выдан исполнительный лист серия ФС [номер].

[дата] исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «Магнит Инвест» в Канавинское РОСП г. Н. Новгорода и [дата] возбуждено исполнительное производство.

Между тем требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ФИО1 обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, осуществив расчет сумм индексации с учетом индекса потребительских цен по месту нахождения заявителя (Нижегородская область), учитывая, что доказательств исполнения решения суда, как и сведений о наличии иной задолженности, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 индексация присужденной в пользу ООО «Магнит Инвест» суммы за период с [дата] по [дата] в размере 2 966091,38 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании разъяснений в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Однако в соответствии с разъяснением, содержащимся в данном пункте, изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 того же Обзора, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2023 года), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, включил требование ООО «Магнит Инвест» в размере 32567857,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО7

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 года отменены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А43-16974/2023. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела изучить доводы ФИО1 о наличии корпоративного конфликта между должником и ООО «Магнит-Инвест», ФИО4 Также суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 июля 2025 года заявление ООО «Магнит Инвест» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, включил требование ООО «Магнит Инвест» в размере 27340075,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, первая процедура банкротства введена в отношении ФИО1 [дата] при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16974/2023.

Заявление об индексации подано ООО «Магнит Инвест» в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород [дата], в то есть в установленный законом годичный срок со дня введения в отношении ФИО1 первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период индексация присужденной в пользу ООО «Магнит Инвест» суммы с [дата] по [дата], не учел, что индексация денежной суммы, взысканной решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с ФИО1, ограничивается датой введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - [дата].

Кроме того, производя индексацию, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера индексации с применением индекса по субъекту Российской Федерации позволит обеспечить более эффективную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 208 ГПК РФ, абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, части 2 статьи 189.1 КАС РФ для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, расчет индексации денежных сумм, присужденных решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], в размере 32567857,79 руб. (27507857,79 руб. + 5000000 руб. + 60000руб.) за период с [дата] по [дата] будет выглядеть следующим образом:

32567857,79 ? ((0,84 ? 16/31) + 100)/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? ((0,87 ? 11/30) + 100)/100 – 32567857,79 = 1 175 277,73 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как заявление ООО «Магнит Инвест», так и судебное извещение, были направлены по адресу регистрации ФИО1: [адрес], который также был указан в частной жалобе. Сведения о том, что в настоящий момент ФИО1 проходит военную службу по контракту, ответчиком в материалы дела были представлены только в качестве приложений к настоящей жалобе.

Кроме того, согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи об индексации денежных сумм не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2024 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ООО «Магнит Инвест» об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СИЛС [номер]) в пользу ООО «Магнит Инвест» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет индексации за период с 16.01.2023 по 11.09.2023 в размере 1175277,73 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 73 копейки.

В остальной части заявленных требований ООО «Магнит Инвест» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кавелькина