ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «28» августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ... расположенного по адресу: 

<

...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 Кодекса в отношении ...

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

...> от 20.07.2017г., ... не приняты меры по обеспечению нормативной видимости существующего дорожного знака 5.6 «конец дороги с односторонним движением» на расстояние не менее 100 метров в соответствии с требованиями п.п. 5.1.4. и 4.3. ГОСТ Р 52289-2004г.

Представитель ...» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила производство по делу прекратить; также просила снизить размер штрафа.

В силу ч.1 ст.12 34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации и организации дорожного движения – автоматизированной системы управления дорожным движением, дорожных знаков, светофорных объектов, в том числе выполнение работ по обрезке зеленых насаждений, отнесены Уставом ...» к основным видам деятельности этого бюджетного учреждения.

Из системного толкования норм пунктов 1-3 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что ...» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальными заданиями, формируемыми и утверждаемыми органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого бюджетного учреждения, в порядке установленном местной администрацией. 

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное задание является документом, устанавливающим требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Муниципальным заданием учреждению на 2017 год определен порядок его исполнения, согласно которому бюджетное учреждение выполняет работы по обрезке зеленых насаждений для обеспечения видимости светофорных объектов и дорожных знаков на расстояние не менее 100 метров по мере необходимости в соответствии с нормативными документами и запросами.

В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010г. № 290 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности города Ростова-на-Дону», автомобильная дорога по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения, и является муниципальной собственностью города Ростова-на-Дону.

Автомобильная дорога это единый объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя помимо прочего, элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе дорожные знаки (п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 - 3 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 г. № 239) обрезка зеленых насаждений допускается в случаях: признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными; обеспечения условий для размещения объектов капитального строительства на предоставленных в установленном порядке земельных участках, а также при реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов и инженерных коммуникаций; реконструкции зеленых насаждений; при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; произрастания зеленых насаждений с нарушением установленных норм и правил; в иных случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством, при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления в соответствии актом оценки состояния зеленых насаждений.

Факт совершения ...» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017г.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ...» правонарушения, содержащегося в протоколе 

<

...> от 20.07.2017г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности. 

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ...». Действия ...» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса.

Доводы представителя ...» в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса". 

Учитывая, что ...» является бюджетным учреждением, а также с учетом характера производственной деятельности, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ... руб. до ... руб.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение судом размера административного штрафа не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ... расположенный по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Оплату штрафа произвести на р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области получатель УФК Ростовской области для ГУ МВД России по Ростовской области ИНН 

<

***> КПП 616 401 001, БИК 046015001 код ОКТМО 60701000 КБК 18811630020016000140 наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: