Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-1929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Обабкова И.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО1, скрывшемуся от суда, изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела только на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка секретаря судебного заседания, по причине загруженности на работе просил отложить рассмотрение дела на иную дату, более судебных извещений о дате, времени и месте проведения судебного заседания не получал, от суда он не скрывался, имеет постоянное место жительства и работы, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Отмечает предвзятое к нему отношение со стороны суда. Указывает, что сведения о выезде по его месту жительства судебных приставов являются ложными, что он был задержан по месту своего проживания, что возмутило оперативных сотрудников.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Обабков И.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Подсудимый дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был записан на прием к врачу в поликлинику №, однако после осмотра никаких заболеваний у него врач не нашел, больничный лист не выписал. Секретарю судебного заседания он сообщал, что записан к врачу, просил отложить в связи с этим судебное заседание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе не находился. Судебных повесток и телефонных звонков с уведомлениями о судебных заседаниях он не получал. В ходе расследования дознаватель объявляла его в розыск только на 30-40 минут, поскольку у него был выключен телефон. Отметил, что подписей соседей в рапортах судебных приставов не имеется. Адвокат Обабков И.В. указал на отсутствие оснований для розыска подсудимого, поскольку тот имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, просил об отложении судебного заседания, почтовое извещение о судебном заседании не получал.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобраны обязательства: до окончания судебного разбирательства по делу не покидать без разрешения место жительства по указанному им адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, в назначенный срок являться по вызовам органов дознания и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Из материалов дела следует, что в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дознавателем, в производстве которого находилось дело, подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от органов дознания. Его местонахождение было установлено оперативными сотрудниками только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же у него отобрано обязательство о явке в орган дознания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 вновь органом дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и отобраны обязательства: до окончания судебного разбирательства по делу не покидать без разрешения место жительства по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, в назначенный срок являться по вызовам органов дознания и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По окончании дознания в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт, дело направлено для рассмотрения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> из 

<

данные изъяты> областного суда на новое судебное разбирательство после отмены ранее вынесенного судебного решения поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при назначении дела к слушанию судом сохранена.

По указанному в материалах уголовного дела месту жительства и регистрации подсудимого ФИО1 судом первой инстанции направлялось извещение о дате и времени судебного заседания. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по указанному им номеру телефона ФИО1 извещен секретарем суда о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая телефонограмма. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. Почтовое извещение о судебном заседании возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с его неявкой в отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод не исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства. Из пояснений соседки ФИО6 установлено, что ФИО1 по указанному им месту жительства появляется редко, в течение последних 4 дней по этому адресу не появлялся.

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен по тому же номеру телефона о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же извещена бабушка подсудимого, которая взяла на себя обязательство передать подсудимому данную информацию. Указанное подтверждается содержанием телефонограммы секретаря судебного заседания. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, данный документ, как и материалы дела в целом не содержат.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод не исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства и неустановлением его места нахождения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок до 3 лет. В зарегистрированном браке подсудимый не состоит, детей и иждивенцев не имеет. ФИО1 официально трудоустроен курьером в ООО «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к надлежащему извещению подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда. 

Несмотря на установление местонахождения подсудимого в настоящее время с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность избранной судом первой инстанции меры пресечения не отпала. Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.255 УПК РФ. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы суд принимал меры к извещению подсудимого о судебных заседаниях как посредством телефонной связи, а также путем направления в его адрес судебной корреспонденции, которая не получена ФИО1, а также путем принятия решений о его приводах в судебное заседание, которые не были исполнены. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подсудимого о его извещении только о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по телефону и заявленном им ходатайстве об отложении судебного заседания являются неубедительными. 

Оснований не доверять содержанию телефонограмм секретаря судебного заседания об извещении подсудимого о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному им номеру телефона не имеется.

Сведений о заявленном ходатайстве в телефонограмме не отражено, как и в протоколе судебного заседания.

Пояснения подсудимого об указанных им секретарю причинах его неявки являются нестабильными и противоречивыми. В жалобе подсудимым указано, что такой причиной была занятость по работе, суду апелляционной инстанции он заявил, что причиной неявки являлась запись к врачу.

Доказательств наличия у подсудимого уважительных причин для неявки, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Сама по себе запись к врачу, с учетом пояснений осужденного о результатах визита в медицинское учреждение и отсутствии у него листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким основанием не является.

Наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, официального места работы, его намерение в дальнейшем не препятствовать производству по делу и являться в суд, с учетом всех установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Факт нахождения ФИО1 в розыске в период предварительного расследования по уголовному делу, в связи с тем, что он скрывался от органов дознания в течение значительного периода времени, достоверно установлен материалами дела и сомнений не вызывает. Пояснения подсудимого об обратном опровергаются материалами дела.

Оснований полагать о недостоверности сведений, отраженных в рапортах судебных приставов, составленных по результатам выездов по месту жительства подсудимого, не имеется. Задержание подсудимого по месту проживания таким основанием не является. 

Доводы подсудимого об отсутствии подписей соседей в рапортах судебных приставов надуманы, содержание рапортов судебных приставов позволяет убедиться в достоверности изложенных в них сведений.

Непринятие подсудимым мер по получению почтовой корреспонденции не опровергает выводов суда.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам подсудимого его право на обжалование принятого судебного решения не нарушено и в полном объеме им реализовано как путем подачи апелляционной жалобы, так и путем участия в судебном заседании апелляционной инстанции и доведения до суда своей позиции относительно рассматриваемого вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства.

Из содержания материалов дела, протокола судебного заседания, какого-либо предвзятого отношения суда к подсудимому не усмотрено.

Оснований для отмены постановления, по изложенным в жалобе подсудимого доводам, не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 108 УПК РФ о необходимости указания определенного срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд апелляционный инстанции считает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого постановления срок, на который подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца со дня фактического задержания ФИО1. Указанные коррективы носят уточняющий характер и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца со дня его фактического задержания.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова