Дело № 12-163/2017г. Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 5-226/2017-8. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» августа 2017 года г. Новосибирск

Судья 

Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В.

при секретаре Кобыдед О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, своей вины не признает, поскольку автомобилем не управлял, мировой судья не дал надлежащую юридическую его пояснениям о том, что в протокол об административном правонарушении впоследствии вносились изменения, в оригинале и копии протоколов имеются существенные расхождения и влекут нарушение прав ФИО5, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

ФИО5 и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали.

Судья, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья полагает, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управлял транспортным средством «...» регистрационный знак ..., двигался по ..., и у дома ... был остановлен сотрудниками полиции. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, ФИО5 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанное подтверждается следующими материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому ФИО5 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, при этом от подписи в протоколе ФИО5 отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, ему разъяснены устно;

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 был отстранен от управления автомобилем ..., основанием для чего послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи которого ФИО5 также отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. ...); 

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.... из которого следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, однако от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись;

рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску (л.д. ...), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. ...), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. ... данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где они сообщают, о том, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, ими был остановлен автомобиль «...» под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он вновь отказался. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях и удостоверили протоколы своими подписями. Утверждают, что ФИО5 управлял автомобилем и на момент составления протокола это не отрицал. 

У судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных понятыми и свидетелями в своих объяснениях, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности понятых и свидетелей в исходе дела нет. Кроме того объяснения понятых и свидетелей являются последовательными и не противоречат другим материалам дела.

Мировым судьей 8-ого судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка объяснениям ФИО5 и протоколу об административном правонарушении, основания для иной оценки отсутствуют. 

Таким образом, установлено, что ФИО5, был привлечен к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ – событие и состав правонарушения в его действиях полностью подтверждаются исследованными и согласующимися между собой материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, протоколы и постановление в отношении него составлены надлежащими должностными лицами, с привлечением свидетелей, учтены степень тяжести совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности.

Судьей дана надлежащая оценка установленному несоответствию оригинала протокола об административном правонарушении его копии, оснований для иной оценки не усматривается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела не установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личности ФИО5, который ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, о чем имеются сведения ИЦ, и по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6. КоАП), судья приходит к выводу, что вывод мирового судьи 8-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит свое полное подтверждение материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО5 не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,6 и 30,7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья: Е.В. Местеховская