№2-1353/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Князевой Н.А

с участием ФИО1,

в отсутствие представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (далее – ООО «СК «Говорово»), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 579730,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в обоснование указав, что 21.07.2017г. между ним и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор № участия в долевом строительстве общественно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус № (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-х этажных корпусов - №, общей площадью 49090,49 кв.м., по адресу; 

<

адрес> Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира (условный №), 

<

данные изъяты>, стоимостью 4715811,95 руб.

Согласно п. 6.1 договора передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет четыре календарных месяца, исчисляемых с 01 января 2019 года.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Стройкомплекс «Говорово» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представлены письменные возражения на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2015г. между 21.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор № участия в долевом строительстве общественно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус № (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-х этажных корпусов - № общей площадью 49090,49 кв.м., по адресу; 

<

адрес> Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (условный №), 

<

данные изъяты> стоимостью 4715811,95 руб. (1949999,95 руб. – собственные денежные средства ФИО1, 2765812 руб. – кредитные денежные средства).

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет четыре календарных месяца, исчисляемых с 01 января 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2019г. к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 21.07.2017г. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору с 01.05.2019 г. по 30.06.2019г. (п. 1).

Обязательства по оплате объекта строительства ФИО1 по договору выполнены, что подтверждается справкой ООО «СК «Говорово» (л.д. 37). 

Однако, ответчиком свои обязательства по договору исполнены не в полном объеме, до настоящего времени предусмотренный договором объект долевого строительства истцу не передан. Застройщик нарушил срок передачи объекта, установленный договором, а также ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ответчиком суду не представлено.

27.09.2019г. ФИО1 направил в ООО «СК «Говорово» претензию о выплате неустойки за период с 02.07.2019г. по 31.10.2019г. в размере 268486,89 руб., и за период с 01.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 75000 руб.,, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными.

Ссылка стороны ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, в соответствии с которым неустойка не может быть взыскана за период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. не состоятельны, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом указанного Постановления.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. (277 дней просрочки) в размере 579730,48 руб.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия истцу.

Данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, признается судом правильным.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Однако, в обоснование доводов о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, убедительных доказательств не приведено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства – 277 дней, что нельзя признать незначительным, суд находит, что определенный общий размер неустойки является справедливым по отношению к обеим сторонам спора, а потому оснований для ее снижения не имеется.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая направление ответчику 27.03.2019 досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 297365,24 руб. ((579730,48 руб. +15000 руб.)/2). 

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., в указанном размере расходы являются разумными и соответствующими объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11970,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 579730,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 297365,24 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в бюджет городского округа «

<

адрес>» в размере 11970,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение24.08.2020