Дело № 2-2434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

23 ноября 2018 года

дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктами 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 32 972 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере семьдесят одна целая тридцать семь сотых % годовых в сумме 36 940 рублей, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № ДД.ММ.ГГГГ г. Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ г. внесена сумма в размере 2000 руб.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

ДД.ММ.ГГГГ. Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» 101198,71 руб., из которых 32972 руб. - сумма займа, 57795 руб. - компенсация за пользование займом, 7290 руб. - пеня за просрочку оплат, а также 3141,71 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то Заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств Займодавцу включительно.

В соответствии с п. 1.4 Договора ФИО1 обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета Семьдесят одна целая тридцать семь сотых % годовых.

ФИО1 полностью погасил задолженность по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ г. за 26,7 месяца, поэтому за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование займом и пеня за просрочку оплат.

Таким образом, за период пользования займом со следующего дня после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.) до полного погашения суммы займа, взысканной судебным решением ДД.ММ.ГГГГ.), размер процентов за пользование займом составляет 44244 руб. и пеня за просрочку оплат 11313 руб., что подтверждается расчетом.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 44 244 руб. процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сумму пени за просрочку оплат в размере 11 313 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» -1 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО МК «Главкредит» был заключен договор займа № на сумму 32972 руб., согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом.

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий договора сумма займа равна 32972., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., под 71,37% годовых.

В соответствии с Графиком платежей по договору займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить займодавцу сумму основного долга, а также проценты (л.д. 11). 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 20 % годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Договор займа и график платежей были подписаны обеими сторонами, не оспорены Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке. Факт получения Заемщиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12)

Заемщик после получения займа произвел один платеж ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2000 руб.

Иных платежей заемщиком по договору займа произведено не было.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98057 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3141,71 рубля, всего: 101198 (сто одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 71 копейку.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной в срок суммы.

Руководствуясь названными условиями договора займа, истец начислил ответчику задолженность по процентам за период пользования займом со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.) до полного погашения суммы займа, взысканной по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ.) равную 44244 руб. и пени за просрочку оплат в размере 11313 руб. 

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты. Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям Договора займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность по процентам за пользованием займом в размере 44244 руб., заявленная истцом. 

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки, принимает во внимание следующее.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного Кредитору в результате нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ штрафных санкций (неустойки) в общей сумме 11313 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом в размере 44244 руб. и неустойку за просрочку оплат в размере 11313 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, суд не усматривает.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 названного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга. При этом особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены для договоров, срок возврата потребительского займа по которым не превышает одного года (ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Данные ограничения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 

На момент заключения договора займа указанные положения не действовали.

В данном случае договор займа заключен на 18 месяц, а также до внесения названных изменений в закон, следовательно, к нему не подлежат применению указанные ограничения размера процентов, предусмотренные за пользование микрозаймом, срок возврата которого менее года.

Имеется вступившее в законную силу Беловского городского суда Кемеровской области о взыскании задолженности по договору займа, из содержания которого следует, что судом условия договора займа о взимании процентов, размере процентной ставки признаны согласованными сторонами, соответствующими законодательству. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для определения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, суд не усматривает. 

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом. 

Снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от обязательств по договору займа, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные с учетом процентной ставки, определенной договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 2 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Поскольку ответчиком в рамках исполнительного производства погашение задолженности производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства в отношении предусмотренных договором процентов, так как они являются платой за пользование денежными средствами.

Принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений учитывает, в том числе, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 1867 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» процентов за пользование суммой займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44244 руб. и пени за просрочку оплат в размере 11 313 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в сумме 1867 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин