РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 22.08.2019 по делу 

<

№> об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено и указано в обжалуемом постановлении, что 16.07.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>, согласно которому 16.07.2019 а в 16 часов 30 минут в п.Рощинский на 51 км автодороги Обводная г.Самара ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 г/н 

<

№>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 по месту, чем совершил повторно административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

22.08.2019 мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска по делу об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, ставя вопрос, об отмене указанного выше постановления и вынесении нового судебного акта с применением административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою позицию, мотивируя тем, что повторное правонарушение он не совершал. О наличии вынесенного ранее в отношении него постановления 

<

№> от 22.10.2018 он узнал только при вынесении обжалуемого постановления. Факт того, что зафиксированное 22.10.2018 нарушение он не совершал, подтверждается документами, представленными им при рассмотрении протокола от 16.07.2019, поскольку фактически в данное время он находился в командировке в г. Сызрань (справка с места работы ООО «ПАСК-Самара» от 08.08.2019). При фиксации первоначального нарушения его автомобиль Ниссан Альмера г/н 

<

№> находился под управлением другого лица, которое вписано в полис ОСАГО серии 

<

№>, а оплата административного штрафа в установленный срок не является признанием вменяемого правонарушения, в связи с чем просил суд не применять в отношении него ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ограничится наказание в виде штрафа. Отмечает, что все его пояснения не были приняты мировым судьей во внимание. Между тем, считает, что это повлекло принятие необоснованного судебного акта, так как привлечение его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с лишением права управлять автомобилем на срок 1 год будет носить неоправданно карательный характер, что не соответствует принципам и задачам КоАП РФ. Полагает, что суд должен решить вопрос о переквалификации его действий (бездействия) при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы свое жалобы, просил суд учесть, что при фиксации первоначального нарушения его автомобиль Ниссан Альмера г/н 

<

№> находился под управлением другого лица, которое вписано в полис ОСАГО серии 

<

№>, соответственно, полагал, что его вины в данном случае не имеется.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Волжскому району не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В отсутствие возражений ФИО1, а также с учетом того, что явка ОГИБДД ОМВД по Волжскому району не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.07.2019 в 16 часов 30 минут в п.Рощинский на 51 км автодороги Обводная г.Самара ФИО1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 г/н 

<

№>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД 

<

№> от 22.10.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, ФИО1, как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: -протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); -схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); -рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району (л.д. 6); CD-диском (л.д. 12); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8,9, 10-11); -постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД 

<

№> от 22.10.2018 года (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 на момент совершения указанного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление 

<

№> от 22.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вступившее в законную силу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о том, что действия ФИО1 не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя, из изложенного, ФИО1 совершил правонарушение 16.07.2019 в период, когда считается подвергнутым наказанию за правонарушение, совершенное им 22.10.2018.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1., в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.08.2019, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные скрыты>, по делу 

<

№> об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: С.Ю. Король