Дело № 12-242/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 04 сентября 2019 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Карпычев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «Почта России» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 28 мая 2019 года №5/469/2019/74/НС-3 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 28 мая 2019 года №5/469/2019/74/НС-3 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФГУП «Почта России» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой ФГУП «Почта России» считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что в трудовых договорах с почтальонами 1 класса/почтальонами по доставке пенсий и пособий, в качестве трудовой функции указано «доставка пенсий и пособий» и сделана ссылка на должностную инструкцию (квалификационную характеристику), где раскрыты должностные обязанности в рамках трудовой функции работника по «доставке пенсий и пособий». Согласно Письму Роструда от 31.10.2007 N 4412-6, несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

ФГУП «Почта России» при заключении трудовых договор с почтальонами 1 класса/почтальонами по доставке пенсий и пособий одномоментно знакомит работников под роспись с должностной инструкцией, при этом, каких-либо заявлений/жалоб о несогласии с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции от работников не поступало, т.к. данные действия полностью соответствуют требования ст. 57 ТК РФ.

Розничная торговля продовольственными товарами и товарами народного потребления в сети почтовой связи осуществляется в соответствии с пунктом 2.2 Устава ФГУП «Почта России» (является одним из видов деятельности предприятия). При оказании данных услуг ФГУП «Почта России» несет социальную функцию по обеспечению населения товарами народного потребления первой необходимости, что особенно значимо для жителей сельской местности, районов со слабо развитой инфраструктурой.

За реализацию товаров народного потребления работникам выплачивается дополнительное вознаграждение согласно приказу от 05.04.2017 № 150-п «Об утверждении перечня сетевых услуг и размера сетевых выплат работников ФГУП «Почта России» в размере 6% от суммы реализации.

В судебном заседании защитник ФГУП «Почта России» доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что главнымгосударственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 при производстве по делу были грубо нарушены как требования процессуального законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конкретный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст.26.1 КоАП РФ. 

Однако, данные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является существенным нарушением норм КоАП РФ и препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 принята в ФГУП «Почта России», Балахнинский почтамт УФПС Нижегородской области-филиал ФГУП «Почта России», участок по выплате пенсии и пособий по профессии почтальон 1 класса для выполнения трудовой функции/обязанностей: осуществление доставки денежных средств, а так же других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой, (трудовой договор № 1089 от 17.09.2018г.).

Почтальон 1 класса ФИО2 была привлечена к работе, не обусловленной трудовым договором: торговле пищевой продукцией при осуществлении доставки денежных средств. Документов, подтверждающих согласие ФИО2 на выполнение дополнительной работы (торговле пищевой продукцией) работодатель в комиссию по расследованию несчастного случая не предоставил, В свою очередь работник почтальон I класса ФИО2 в протоколе опроса от 15.04.2019г. указала, что реализация пищевой продукции не входит в обязанности почтальона и создает дополнительную нагрузку.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) торговля пищевой продукцией в обязанности почтальона 1 класса не входит.

Вместе с тем, должностным лицом не было учтено следующее.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Во исполнение ст.57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) указывается в трудовом договоре.

Вместе с тем, вынесенное постановление не содержит ссылок на конкретные пункты трудового договора, в представленных по запросу суда документах указанный трудовой договор отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в нарушение положений статей 1.5, 24.1, 26.2 КоАП РФ вынесено должностным лицом без исследования всех необходимых обстоятельств.

В частности материалы дела не содержат копии трудового договора ФИО2, в этой связи вывод должностного лица об отсутствии у неё обязанностей по торговле пищевой продукцией сделан только на основании наименования должности и сведениям Единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС), что противоречит требованиям законодательства. 

Из этого следует вывод о том, что должностное лицо пришло к вышеуказанному выводу, не исследуя необходимые материалы в полном объеме.

Учитывая положения части статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное уголовное дело, является прерогативой федерального законодателя, судья не вправе выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а также в случае признания неправильными выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не вправе самостоятельного устанавливать новые факты, которые не были установлены судом первой инстанции, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи суд не даёт оценку иным доводам жалобы ФГУП «Почта России», поскольку оценка им должна быть дана при рассмотрении дела по существу, исходя из содержания трудового договора.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 28 мая 2019 года №5/469/2019/74/НС-3 в отношении ФГУП «Почта России» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст.15, 24.1, 26.2, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 28 мая 2019 года №5/469/2019/74/НС-3 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственной инспекции труда в Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н.Карпычев