Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги», в интересах Эксплуатационного вагонного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Исковые требования мотивированы следующим. 

На основании трудового договора № ... ответчик был принят на работу на должность осмотрщика вагонов 4 разряда в пункт технической передачи вагонов станции Западная пункта технического обслуживания вагонов станции Смычка Эксплуатационного вагонного депо Смычка. 

09.06.2022 в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор ... по условиям которого ответчик обязался обучиться по указанной профессии «осмотрщик – ремонтник вагонов» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с 15.06.2022 по 04.10.2022. Ответчик успешно завершила обучение и по его окончании получила соответствующие свидетельство о квалификации № ....

Пунктом 3.1.7 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать в ОАО «РЖД» по полученной профессии не менее двух лет.

Приказом № ... от 18.03.2024 ответчик была уволена 20.03.2024 по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

В пункте 3.1.10 ученического договора оговорено условие о возмещении расходов, понесенных ОАО «РЖД», в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.7 ученического договора.

Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Стоимость подготовки по ученическому договору составила - 44 247 руб. 

Общая сумма затрат, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика, исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени, составила 11 984 руб. 83 коп., в соответствии со сметой Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. 

19.03.2024 ответчику при увольнении было вручено уведомление о наличии задолженности и порядке её погашения. Однако ответчик от получения данного уведомления отказался. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № ... от 09.06.2022 в размере 11 984 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда возражения, в которых указала, что с требованиями не согласна, поскольку причиной ухудшения состояния здоровья являлось её ухудшение здоровья, в заявлении об увольнении причиной указано – собственное желание, поскольку иное принимать отказывались. Ухудшение состояния здоровья являлось причиной несоблюдения работодателем требований к санитарно – бытовым условиям на рабочем месте. На рабочем месте в ПТО Смычка ФИО2 ... Свердловской железной дороги требования законодательства не выполнены: все туалеты не оборудованы отоплением и канализацией. В холодное время года зимой вынуждена была пользоваться неотапливаемым туалетом, что привело к переохлаждению и последующему заболеванию – ... На лечение в акушерское отделение поступила в тяжелом состоянии. Возражения работодателя о наличии отапливаемого туалета рядом с рабочим местом не соответствует действительности. Требования трудового законодательства при заключении ученического договора не были выполнены. Считает, что увольнение являлось уважительным, поэтому должна быть освобождена от уплаты расходов по ученическому договору. 

В свою очередь, истцом принесены по делу письменные возражения на отзыв ответчика по иску, в которых истец указал, что при трудоустройстве ответчик проходила медицинский осмотр для определения пригодности по состоянию здоровья для работы по профессии в соответствии с условиями трудового договора, противопоказаний к работе выявлено не было. В заявлении об увольнении работник фактическую причину расторжения трудового договора не указала. Никаких сообщений к работодателю о наличии заболевания от работника не поступало и доказательств уведомления работодателя об этом ответчиком по делу не представлено. Как на стадии подписания ученического договора, так и на стадии его исполнения, ответчик была осведомлена о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых по договору обязательств. При этом ответчик, как при исполнении трудового договора, так и при исполнении ученического договора, ответчик не предпринимала никаких действий, связанных с уведомлением работодателя о наличии заболевания. Доказательств того, что ответчик обращалась к работодателю с просьбами об изменении условий договора с приложением подтверждающих состояние здоровья документов, по делу не представлено. Поэтому истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д. 49-50). 

Дополнительно в судебном заседании стороной истца представлены дополнительные возражения относительно доводов ответчика со ссылкой на имеющиеся в распоряжении документы. Из возражений следует, что увольнение ответчиком произведено по собственному желанию, без указания уважительных причин, Приказом № ВЧДЭ11-131/лс от 18.03.2024 года трудовой договор расторгнут 20.03.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Каких-либо сообщений о наличии уважительных причин, послуживших для расторжения трудового договора, ответчиком представлено не было. Напротив ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена справка из медицинского учреждения о наличии ... мотивировав тем, увольнение было связано именно с наличием указанного заболевания, которое и явилось уважительной причиной для увольнения. Однако уже в апелляционной жалобе в качестве увольнения указано .... Доказательств того, что увольнение было связано с наличием заболеваний в материалах дела не имеется, о чем также свидетельствует анкета увольняющегося работника. Анкетирование проводится с целью систематизации и анализа совершенствования кадровой политики и разработки мер направленных на снижение текучести кадров в соответствии с распоряжением от 02.03.2012 года № 440р «Об утверждении внутренней формы статистической отчетности ОАО «РЖД» 1-К(ДР) «Отчет о движении работников и состоянии трудовой дисциплины». Из представленного документа о заболевании следует, что ответчик находилась на лечении в ... по причине заболевания: ... Из открытых источников в сети Интернет, причиной указанных .... Указанные ответчиком заболевания не свидетельствует о нарушении требований по охране труда со стороны работодателя в период трудовых отношений. Сведения о наличии причинно – следственной связи между наличием указанных ответчиком заболеваний и выполнением трудовых отношений не представлено. Истец ссылается на то обстоятельство, что возможной причиной увольнения ответчика явился конфликт с осмотрщиком вагонов ... о чем имеется приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу № 1-13/2024. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что увольнение связано с наличием ..., препятствующих продолжению трудовых отношений. 

Изучив доводы стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

ОАО «РЖД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 20-25).

На основании трудового договора № ... от 18.05.2022 ответчик была принята на работу на должность осмотрщика вагонов 4 разряда в пункт технической передачи вагонов станции Западная пункта технического обслуживания вагонов станции Смычка Эксплуатационного вагонного депо Смычка (л.д. 26-33). 

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В период трудовых отношений - 09.06.2022 в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № ... по условиям которого ответчик обязался обучиться по указанной профессии «осмотрщик – ремонтник вагонов» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с 15.06.2022 по 04.10.2022 (л.д. 34-35). 

Ответчик успешно завершила обучение и по его окончании получила соответствующие свидетельство о квалификации № СВЕРД-4 147-22-0000363 от 04.10.2022 (л.д. 36).

Пунктом 3.1.7 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать в ОАО «РЖД» по полученной профессии не менее двух лет (л.д. 34).

06.03.2024 ответчик обратилась к истцу с заявлением об увольнении 20.03.2024 по собственному желанию (л.д. 10). 

Приказом № ... ответчик была уволена 20.03.2024 по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11). 

В пункте 3.1.10 ученического договора оговорено условие о возмещении расходов, понесенных ОАО «РЖД», в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.7 ученического договора Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (л.д. 34).

Стоимость подготовки по ученическому договору составила 44 247 руб., что подтверждается Сметой расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке осмотрщика-ремонтника вагонов (л.д. 14). 

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 18.05.2022 № ... до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 34-35). 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма затрат, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика, исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени (количество дней обязательной отработки – 731, отработано дней – 533, не отработано дней – 198), составила 11 984 руб. 83 коп. (44 247:731*198) (л.д. 15). 

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами ученического договора, проверен судом, не оспорен ответчиком и может быть положен в основу настоящего решения суда. 

В обоснование доводов невозможности взыскания требуемой истцом денежной суммы ответчик ссылается на то обстоятельство, что её увольнение произведено по причине ухудшения состояния здоровья из-за невыполнения работодателем обязанности по обустройству питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением её рабочего места, туалеты не оборудованы отоплением и канализацией. В обоснование доводов изначально представлены сведения от 19 марта 2024 года о наличии факта наблюдения у терапевта в связи с выявленным заболеванием: ... (л.д. 45). В последующем причиной увольнения ответчиком указано на наличие факта лечения в акушерском отделении ...

В обоснование возражений стороной истца представлены для исследования следующие доказательства: копия карты специальной оценки условий труда осмотрщика вагонов, схема расположения санитарно – бытовых помещений ПТО Смычка, инструкция по охране труда для осмотрщика вагонов ПТО Смычка ... с листом ознакомления, выкопировка из журнала вводного инструктажа по охране труда, выкопировка из журнала инструктажа по охране труда на рабочем месте, карточка учета выдачи СИЗ, копия анкеты увольняющегося работника. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с вредными (опасными) факторами относящимися в том числе к 3.1 классу условий труда по тяжести трудового процесса (имеется физическая нагрузка), при этом предусматривалось: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, проведение медицинских осмотров. 

Согласно представленной инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов ПТО Смычка видно, что при проведении вводного инструктажа он должен быть ознакомлен с маршрутом служебного прохода к месту работы, картой специальной оценки условий труда. Исходя из п. 1.3.1 Осмотрщик вагонов имеет право на личное участие в обеспечении безопасных условий труда на своем рабочем месте в пределах выполнения своей трудовой функции. Осмотрщик вагонов в трудовой деятельности обязан соблюдать требования охраны труда, использовать и правильно применять СИЗ. При выполнении работ в с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, выполняемых в особых температурных условиях без применения СИЗ работник отстраняется от работы (не допускается к работе) в соответствии с Трудовым кодексом РФ, при этом работник обязан извещать непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отправления), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим труда и отдыха, при работе на открытом воздухе в зимнее время для предотвращения переохлаждения и обморожения использовать предусмотренные перерывы в работе для обогревания в зависимости от температуры наружного воздуха и скорости движения ветра (п. 1.8). Одним из факторов воздействия на осмотрщика вагонов является климатический: параметры воздушной среды, температурой и относительной влажностью воздуха, скоростью движения (подвижностью) воздуха на рабочем месте (месте производства работ). Для выполнения трудовой функции – осмотрщик вагонов, предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты (п. 1.10), также он обязан соблюдать правила личной гигиены (п. 1.20). суду представлены журналы регистрации водного инструктажа в отношении ФИО1 и регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1 в течение трудовой деятельности выдавалось теплое белье от пониженных температур. 

Из представленной анкеты увольняющегося сотрудника ФИО1 видно, что она заполнялась 06 марта 2024 года и среди факторов, повлиявших на принятие решения об увольнении, предложены были обстоятельства, на которые мог указать работник, в том числе: несоблюдение работодателем социальных гарантий, неудовлетворенность условиями труда, заболевание, ограничение продолжения работы по медицинским показаниям и другое. Из указанного документа видно, что никакой из вышеуказанных факторов не явился основанием для увольнения ответчика ФИО1 

Суд также не усматривает оснований для проведения по делу государственной экспертизы условий труда рабочего места осмотрщика вагонов, в силу следующих обстоятельств. В соответствии с положениями ст. 213 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Как следует из совокупности доказательств по делу, ответчик в течение трудовой деятельности по вопросу невыполнения работодателем требования законодательства в части оборудования туалетов отоплением и канализацией либо иных нарушений к полномочному представителю работодателя либо в иной компетентный орган для проведения проверки условий труда не обращалась. На дату рассмотрения трудового спора, ответчик уволена на основании приказа от 18 марта 2024 года № ..., в связи с чем, установить фактические условия труда не представляется возможным, при этом со дня увольнения прошло значительное количество времени, в течение которого условия труда могли измениться. Помимо указанного обстоятельства, судом принимается во внимание, что ответчик указывает о наличии у неё заболевания от переохлаждения, которое по её мнению стало причиной увольнения, однако в полномочия Департамента по труду и занятости населения Свердловской области не входит установление причинной связи между имеющимися у работника заболеваниями и условиями труда. Следует также отметить, что ответчиком представлены сведения о выявлении у неё двух различных заболеваний, однако не представлены сведения о том, что именно условия труда повлияли на их возникновение, отсутствуют сведения и о том, что заболевания выявлены в ходе профессиональных осмотров. Наоборот, из представленных истцом доказательств, следует, что при проведении обязательного медосмотра была установлена пригодность ФИО1 к выполнению работ в качестве осмотрщика вагонов с последующим переосвидетельствованием 28 апреля 2024 года (л.д. 59), а также результаты дополнительного предварительного (периодического) осмотра ФИО1 от 16.05.2023 года, по итогам которого противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в соответствии с пунктами пр. № 29Н от 28.01.2021 года не выявлены, ФИО1 с результатами заключения ознакомлена. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик уволена из ОАО «РЖД» по инициативе работника до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, в связи с чем, у неё возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств. Ответчик была направлена работодателем на обучение по профессии осмотрщика-ремонтника вагонов, которая является смежной профессией осмотрщика-вагонов, поэтому обучение ответчика осуществлялось уже как лица, имеющего профессию, с целью получения новой профессии с начальным либо более высоким уровнем квалификации и его целью являлось расширение профессионального профиля работника, подготовка его к работе в условиях развивающихся производственных мощностей и по совмещенным профессиям. Подписывая ученический договор, ответчик добровольно согласилась со всеми его условиями и поэтому обязана возместить истцу затраченные на обучение средства в указанном объеме, оплата которых подтверждена документально. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ученическому договору в размере 11 984 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 479 руб. (л.д. 8), рассчитанной пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 11 984 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги», в интересах Эксплуатационного вагонного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) расходы на обучение, понесённые на основании ученического договора № 28 от 09 июля 2022 года в сумме – 11 984 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 479 рублей 00 копеек, итого взыскать – 12 463 рубля 83 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 19 декабря 2024 года. 

Судья - В.В. Марамзина