№ 2а-1342/2024

УИД 54RS0007-01-2023-009800-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре Напиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя фио3 в интересах фио14, фио15, фио1 к мэрии 

<

адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории 

<

адрес> о признании незаконным заключения № от /дата/, постановления от /дата/ №, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио3 в интересах фио14, фио15, фио1 обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии 

<

адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории 

<

адрес> о признании незаконным заключения № от /дата/, постановления от /дата/ №.

В обоснование требований истец указал, что 16.06.2023г. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Мэрии 

<

адрес> от 03.02.2016г. № принято «Заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» № (далее по тексту - «Заключение межведомственной комиссии»), в соответствии с которым межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. На основании вышеуказанного Заключения межведомственной комиссии, 10.07.2023г. вынесено Постановление Мэрии 

<

адрес> № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как следует из Заключения межведомственной комиссии, заключение вынесено на основании заявления от собственника жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме по 

<

адрес> фио2, приложенного к нему заключения ООО «Эприс» ИНН №. Копия заключения ООО «Эприс» у административных истцов отсутствует, между тем результаты обследования, изложенные в Заключении межведомственной комиссии вызывают у административных истцов сомнения. Выводы изложенные в Заключении межведомственной комиссии должным образом не обоснованы, имеются фактические ошибки. В отличие от судебной экспертизы, специалисты ООО «Эприс» не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Административные истцы считают, что Заключение межведомственной комиссии и Постановление Мэрии 

<

адрес> являются незаконными, поскольку многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> не соответствует критериям аварийности, установленным Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 47. Административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В результате принятых незаконных решений нарушаются права собственности административных истцов на жилые помещения в многоквартирном доме, право на неприкосновенность жилища, гарантированные Конституцией РФ. Также административные истцы считают, что нарушен порядок рассмотрения заявления межведомственной комиссией. Административные истцы каких-либо уведомлений о работе комиссии не получали, были лишены возможности представить свои возражения и дополнительные материалы, которые могли бы оказать влияние на решение комиссии. Оспариваемые решения затрагивают конституционные права ограниченного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, лиц проживающих в жилых помещениях. Административные истцы не имеют установленной законом обязанности отслеживать информацию на официальном сайте 

<

адрес>, печатных изданиях муниципальных органов. Таким образом межведомственной комиссией не исполнен должным образом п.7 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 47 об уведомлении собственников помещений о времени и месте заседания комиссии. Также административные истцы считают, что комиссия в указанном в заключении составе была не правомочна принимать решения. Состав комиссии по состоянии на 16.06.2023г. определен Постановлением Мэрии 

<

адрес> от /дата/ N292 "О межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории 

<

адрес>" с изменениями и дополнениями от: 5 июля, /дата/, /дата/, 10 июля, /дата/, 5 июля, /дата/, 20 марта, 23 сентября, /дата/, 16 февраля, 12 мая, 24 июня, /дата/, 9 февраля, 23 марта, 11 мая, 7 июля, /дата/, 24 марта, /дата/ Согласно информации, содержащейся в справочной правовой системе «Гарант» на 16.06.2023г. членами комиссии являлись: фио4, фио6, фио7. Остальные лица, подписавшие заключение - фио9, фио5, фио10., фио11, фио12 - членами комиссии не являются.

Просит суд, признать незаконными:

Заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» № от /дата/г.,

Постановление Мэрии 

<

адрес> № от 10.07.2023г. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; 

Признать отсутствие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель административного истца фио3, административные истцы фио14, фио1, представитель заинтересованного лица прокуратуры 

<

адрес> фио13 поддержали исковые требования.

В судебное заседание истец фио15, представители административных ответчиков не явились, извещались надлежащим образом. 

Иные участники, в том числе заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения фио8, электронные документы.

В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с указанным административным исковым заявлением.

Судом установлено, что административные истцы фио14, фио15, фио1 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на /дата/ двухэтажный жилой дом по адресу 

<

адрес> построен в 1960 г., общая площадь 

<

адрес>,9 кв.м., площадь квартир 270,7 кв.м., жилая площадь 182,2 кв.м. Фундамент - кирпично ленточный; наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перегородки - деревянные, оштукатуренные; перекрытия: чердачное – деревянное утепленное, междуэтажное – ж/бетонное; крыша – шифер по тесовой обрешетке; полы – дощатые по лагам окрашенные. 

16.06.2023г. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Мэрии 

<

адрес> от 03.02.2016г. № принято «Заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» №, в соответствии с которым межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

На основании вышеуказанного Заключения межведомственной комиссии, 10.07.2023г. вынесено Постановление Мэрии 

<

адрес> № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Заключения межведомственной комиссии вынесено на основании заявления от собственника жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме по 

<

адрес> фио2, приложенного к нему заключения ООО «Эприс» ИНН 

<

***>. 

Согласно заключения шифр 2023-12-ОР.116, без даты, ООО «ЭПРиС» следует, что в силу наличия аварийного состояния основных несущих строительных конструкций многоквартирного дома (фундамент, стены, перекрытия), несоответствия существующих внутренних инженерных систем многоквартирного дома требованиям действующей нормативной документации, физического износа конструкций и инженерных систем многоквартирного 

<

адрес>%, сделан вывод, что многоквартирного 

<

адрес> находится в аварийном состоянии. Приведение в работоспособное состояние строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома экономически нецелесообразно.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НовоСтройЭксперт», как следует из выводов заключения комиссии фио8 № С.2582.24 от /дата/, Техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является аварийным. Вместе с тем, техническое состояние деревянных конструкций крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату обследования оценивается как аварийное состояние. Техническое состояние всех прочих конструктивных элементов и инженерных систем указанного многоквартирного дома не является аварийным. Восстановление работоспособного состояния деревянных конструкций крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно путем полной замены деревянных конструкций крыши в рамках проведения капитального ремонта (п.2 Приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от /дата/ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). В рамках проведения настоящей экспертизы не было установлено каких-либо признаков, которые указывали бы на наличие в инженерных системах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований действующей нормативной документации (в том числе обязательных санитарно-эпидемиологических требований), а также требований нормальной эксплуатации здания и условий безопасного проживания людей.

Проведя анализ обстоятельств дела в совокупности с предписаниями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства №, комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п.47 Постановления Правительства № по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. 

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 47 в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, фио8, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.4.1 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории 

<

адрес>, создание комиссии и утверждение ее состава осуществляется постановлением Мэрии с соблюдением требований к составу комиссии предусмотренных Положением N 47. 

Согласно п.4.4 Положения о межведомственной комиссии, комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, фио8, включенные в состав комиссии, с обязательным присутствием председателя комиссии или заместителя председателя комиссии.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац второй пункта 49 Положения).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Последовательность процедуры оценки помещений установленным требованиям закреплена в пункте 44 Положения и предусматривает обязанности межведомственной комиссии, в том числе: обязанность определить перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям; обязанность обеспечить работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; обязанность составить заключение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению; обязанность составить акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составить на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Оценивая обоснованность требований административного иска суд учитывает следующее.

Административным ответчиком не обеспечена надлежащая работа межведомственной комиссии и неукоснительное исполнение межведомственной комиссией указанных обязанностей.

В нарушение абзаца пятого пункта 7 Положения N 47 истцы как собственники жилого помещения не были извещены о проведении заседаний межведомственной комиссии, на которых рассматривался бы вопрос об определении перечня документов, которые необходимы для проведения оценки, а также принималось бы решение о необходимости проведения обследования.

В обжалуемом заключении межведомственной комиссии указано, что обследование многоквартирного дома истцов проведено специализированной организацией - специалистов ООО "Эприс". Однако, также в нарушение абзаца пятого пункта 7 Положения N 47 истцы как собственники жилого помещения не были извещены о проведении заседаний межведомственной комиссии, на которых решался бы вопрос о привлечении фио8 к работе межведомственной комиссии. 

Между тем, в соответствии с пунктом 44 Положения N 47 к работе межведомственной комиссии могут привлекаться только те фио8, которые в установленном порядке аттестованы на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

В представленной копии заключения ООО «ЭПРиС» шифр 2023-12-ОР.116, без даты, отсутствуют сведения о специалистах, их соответствии установленным в законе требованиям, истцы не ознакомлены с документами, которые подтверждали бы эти сведения.

Сведений о проведении обследования многоквартирного дома непосредственно межведомственной комиссией в материалах дела не содержится. 

В заключении межведомственной комиссии указано, что оно принято по результатам рассмотрения в том числе заключения по обследованию многоквартирного дома специализированной организации ООО "Эприс".

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства опровергающих заключение подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы № С.2582.24 от /дата/, поскольку данное исследование проведено вне рамок судопроизводства по настоящему административному делу, административные истцы не извещались о времени и месте проведения осмотра многоквартирного дома, в осмотре не участвовали, исследование проведено в одностороннем порядке, специалисты, составившие заключение шифр 2023-12-ОР.116, не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не допрашивались, кроме того, заключение содержит недостоверные сведение об исследуемом объекте в части междуэтажных перекрытий указано деревянное, согласно техническому паспорту здания (строения) междуэтажные перекрытия – ж/бетонное. 

При данных обстоятельствах, указанное доказательство не является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим тот факт, что объект недвижимости многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии и приведение в работоспособное состояние строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению № С.№.24 от /дата/, Техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является аварийным. Вместе с тем, техническое состояние деревянных конструкций крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату обследования оценивается как аварийное состояние. Техническое состояние всех прочих конструктивных элементов и инженерных систем указанного многоквартирного дома не является аварийным. Восстановление работоспособного состояния деревянных конструкций крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно путем полной замены деревянных конструкций крыши в рамках проведения капитального ремонта (п.2 Приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от /дата/ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). В рамках проведения настоящей экспертизы не было установлено каких-либо признаков, которые указывали бы на наличие в инженерных системах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований действующей нормативной документации (в том числе обязательных санитарно-эпидемиологических требований), а также требований нормальной эксплуатации здания и условий безопасного проживания людей.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение фио8 № С.№.24 от /дата/ является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение фио8 отвечает требованиям положений статей 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлено на основании непосредственного осмотра и обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержит объективные данные о техническом состоянии установленных конструкций дома.

Оценивая указанное заключение фио8, суд принимает во внимание, что фио8, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы фио8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указано в заключение фио8, и соответствует требованиям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение фио8 является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями требований закона, а именно пунктом 43 Положения, оспариваемые постановление и заключение являются незаконными.

Суд отмечает, что представитель ответчика не представил возражений и надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов истцов. При установлении межведомственной комиссией дефектов многоквартирного дома, межведомственной комиссией достоверно не установлена степень повреждения конструкций дома. Не назначены необходимые исследования и оценки, не получены заключения компетентных органов и фио8, что предусмотрено Положением N 47. Между тем проведение обследования жилых помещений, здания в целом, а также отдельных конструкций многоквартирного дома должно осуществляться специализированной или экспертной организацией. При проведении визуального обследования выявлены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, необходимо перейти к детальному (инструментальному) исследованию. Однако, детальное (инструментальное) исследование должным образом ООО «ЭПРиС» не проведено. 

Установленные обстоятельства являются достаточными для признания незаконными оспариваемых заключения и постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для признания незаконными Заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» № от /дата/г., Постановления Мэрии 

<

адрес> № от 10.07.2023г. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

При разрешении требований административного истца в части признания отсутствия оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу суд учитывает правовой подход, отраженный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-п, исходит из следующего. 

В пункте 26 постановления от /дата/ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в деле по административному иску к межведомственной комиссии и в том числе право признать ее решение и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций.

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 297-О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5-П).

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от /дата/ N 7-П, от /дата/ N 4-П, от /дата/ N 9-П, от /дата/ N 5-П, от /дата/ N 1-П, от /дата/ N 2-П, от /дата/ N 17-П, от /дата/ N 8-П, от /дата/ N 15-П, от /дата/ N 1-П и др.).

Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли фио8 рассмотрение дела (Постановление от /дата/ N 53-П; определения от /дата/ N 282-О, от /дата/ N 1379-О-О, от /дата/ N 41-О-О, от /дата/ N 827-О и др.).

При неоднократном рассмотрении обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса, в качестве восстановительной меры, суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 47.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя фио3 в интересах фио14, фио15, фио1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от /дата/г., составленное межведомственной комиссией назначенной постановлением мэрии 

<

адрес> от /дата/ №. 

Признать незаконным Постановление Мэрии 

<

адрес> № от 10.07.2023г. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Обязать межведомственную комиссию провести оценку соответствия многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 г. 

Судья Миничихин Д.И.