Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. по 

<

адрес> куб госномерп № под управлением 

<

ФИО>6 (полис ХХХ 0021766088 СК Росгосстрах), Мицубиси Лансер госномер Х № под управлением 

<

ФИО>5 (полис ХХХ002824181 СК «Ангара», и автомобиля Тойота Королла госномер Е 492 ТЕ/196 поду правлением 

<

ФИО>7 (полис ЕЕЕ 2005515721 СК «Зетта»).

Расходы на восстановлением автомобиля истца после ДТП согласно заключению экспертизы в АЭБ составляют 113 320 руб. (с учетом износа).

Ответчик выплатил истцу 43 666 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

По решению финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата в сумме 10 066 руб. 67 коп, итого выплачено ответчиком 62 586 руб. 67 коп.

Недоплачено в счет страхового возмещения 59 586 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за нарушение срока выплаты составляет 127 515 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 59 586 руб., штраф в размере50% от суммы, неустойку в сумме 127 515 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб.

В ходе судебного заседания истец требования искового заявления поддержал с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 85 583 руб. 08 коп., неустойки сумму в размере 6140 руб., 1000 руб. в счет почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубисси Лансер госномер Х №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, с участием автомобилей Ниссан Куб госномер №, под управлением 

<

ФИО>6, автомобиля Тойота Королла гсономер Е 492 ТЕ/196, под управлением 

<

ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, являющемуся страховщиком автогражданской ответственности водителя 

<

ФИО>6 по договору ОСАГО, поступило заявление представителя истца о наступлении страхового события по указанному ДТП и выплате страхового возмещения.

В тот же день транспортное средства истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дано письменное разъяснение истцу о возможности производства страховой выплаты в размере 33.3% от общей суммы ущерба, в связи с установлением степени вины трех участников ДТП, и необходимости согласия заявителя на доплату услуг по ремонту автомобиля сверх 33 % при выборе способа возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА.

Истец не согласившись с обоснованностью позиции страховщика обратился с претензией, в которой просил произвести выплаты причиненного ущерба в полном объеме на основании выводов заключения эксперта № ООО «Росоценка» (л.д.10, 20-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по представленным реквизитам представителя истца в счет страхового возмещения выплачено 43666 руб. 66 коп. на основании выводов экспертов ООО ТК «Сервис Регион» об определении стоимости ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС, из расчета (189 000 руб. (рыночная стоимость до аварийного ТС – 58 000 руб. (стоимость годных остатков) х 33.33% (с применением пропорции).

По обращению истца Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения с применением принципа пропорционально по трем участникам ДТП, но с учетом выводов заключения экспертов ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые также пришли к выводу об определении размера ущерба путем вычета стоимости годных остатков из стоимости автомобиля, в размере 10 066 руб. из расчета (201 200 руб. (стоимость автомобиля) – 40 000 руб. (стоимость годных остатков) х 33.3% = 53 732 руб. 66 коп. – 43 666 руб. 66 коп.

Обращаясь с иском, истец, с учетом уточнения, просит о доплаты взыскании страхового возмещения на основании выводов заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, без применения пропорциональности с учетом участников ДТП.

Согласно материалам по факту ДТП оно имело место при нахождении всех участников ДТП на участке проезжей части 

<

адрес> после проезде перекрестка с 

<

адрес>, после остановки автомобилей Тойота Королла под управлением 

<

ФИО>7, за ним в том же ряду автомобиля под управлением истца, и следовавшего за ним автомобиля, под управлением водителя 

<

ФИО>6, допустившего наезд на стоявший автомобиль 

<

ФИО>1, от чего последний отбросила на стоящий впереди автомобиль водителя 

<

ФИО>7

На основании п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно нарушение со стороны водителя 

<

ФИО>6 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП и находилось в причинно-следственной связи с повреждением двух других автомобилей. 

Нарушение ПДД РФ со стороны водителей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>7 из материалов не усматривается.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате были предоставлены следующие документы: сведения о водителях участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что вопреки позиции ответчика из предоставленного в пакете документов определения об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается вывод сотрудников ГИБДД непосредственно после ДТП об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя 

<

ФИО>6, что свидетельствует о об установлении ими, что причиной ДТП явились действия только данного водителя, хотя и не содержащие признаков состава административного правонарушения.

Из указанных документов усматриваются выводы полномочного сотрудника органов внутренних дел об установлении факта наезда на стоящее транспортное средство, и вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ только в отношении водителя 

<

ФИО>6

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, а именно содержание документов, оформленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с позицией истца об отсутствии у страховщика оснований для вывода о том, что из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельства и лицо, виновное в ДТП, и отсутствие вину в действиях истца.

При установленных обстоятельствах, ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, и требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет доплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по направлению финансового уполномоченного в ходе проведенной им по обращению истца проверки.

При этом суд учитывает, что заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, чья квалификация проверена финансовым уполномоченным, подтверждена материалами, достоверность и обоснованность выводов экспертов не опорочена. Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца, что эксперты указанной организации привлеченные финансовым уполномоченным, то есть со стороны лица, незаинтересованного в исходе дела.

Суд отмечает также, что в заключение ООО «ТК «Сервис Регион» при определении рыночной стоимости автомобиля дол повреждений среди сравниваемых автомобилей использовались сведения об автомобилях с иными техническими характеристиками в части по коробке передач. 

Таким образом, суд принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о произведенных в пользу истца выплатах, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 85 593 руб. 08 коп.

Однако, суд находит заслуживающей внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в качестве убытков истца, поскольку они понесены истцом по собственной инициативе в нарушение порядка проведения независимой экспертизы, предусмотренного Правилами ОСАГО, в связи с чем не могут быть расценены в качестве вынужденных расходов истца в связи с страховым случаем.

Не усматривает суд оснований и для взыскания этих расходов в качестве судебных расходов истца, поскольку в данном заключении оценивается лишь стоимость восстановительного ремонта, истцом же заявлено требование о возмещении ущерба по правилам конструктивной гибели, о чем данные выводы не свидетельствует с учетом сведений о рыночной стоимости ТС, самим истцом указано на отсутствие оснований для применения выводов данного заключения при определении размера ущерба.

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата возмещения либо мотивированный отказ ответчик должен был направить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств в установленный срок и до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была.

Вопреки заявлению представителя ответчика суд не усматривает оснований для оставления данного требования истца без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка обращения с данным требованием, установленного законодательствам.

Как установлено в судебном заседании истец хотя и после подачи искового заявления, но в ходе судебного разбирательства обращался с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения как к ответчику, так и подавал соответствующее обращение к Финансовому уполномоченному, рассмотревшему данное требование по существу с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 515 руб. 47 коп., с взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 в счет неустойки 16350 руб. 74 коп. 

С учетом указанного решения, истец и выплаты ответчиком взысканной по решению суммы ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 6140 руб. 26 коп. из расчет (55046 руб. 92 коп. (неустойка на сумму 43 666 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 48 906 руб. 66 коп + 6140 руб. 26 коп. (неустойка на сумму 10066 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 32555 руб. 92 коп. (выплаченная в счет неустойки сумма) = 22491 руб. – 16350 руб. 74 коп (неустойка выплаченная по решению финансового уполномоченного).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда о необоснованности выплаты ответчиком лишь части страхового возмещения, и сведения о произведенных ответчиком выплатах за пределами установленного законом срока производства страховой выплаты, суд находит позицию истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки обоснованной.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен с учетом всех произведенных выплат, сроков их проведения, и выводов о наличии задолженности по выплате страхового возмещения.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что и оставшаяся к выплате сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, с учетом установленных по делу обстоятельств, побудивших ответчика к частичному производству задержке сроков выплаты, а также учитывая размер выплаченной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер оставшейся к выплате неустойки, до 1000 руб. 

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 42 796 руб. 54 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным и в отношении штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по основаниям аналогичным изложенным выше при разрешении требования о неустойке, снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства о причинах нарушения прав, характер нарушенных прав, отсутствие негативных последствий нарушения, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1000 руб.

На основании ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в счет почтовых расходов истца 775 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3367 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 85 593 руб. 08 коп. в счет страхового возмещения, 1000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет штрафа, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 775 руб. 42 коп. в счет почтовых расходов.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3367 руб. 79 коп. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

Судья