Дело №2-5505/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

с участием прокурора Цигель Л.В.

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

Рассмотрел 7 июня 2019 года 

В открытом судебном заседании в г.Кургане

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Башнефть Розница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башнефть Розница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что с 30.06.2014 находился в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 01.07.2016 переведен в отдел организации розничных продаж нефтепродуктов на должность территориального менеджера. Приказом от 19.12.2018 № «О вынесении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (с учетом ранее имевшихся взысканий) за нарушение п. 3.5. Должностной инструкции территориального менеджера, утвержденной Приказом № от 06.08.2018, а именно за то, что не исполнил своевременно поручение от 22.10.2018 о проведении работ по списанию/переводу на забалансовые счета ТМЦ. Приказом №/лс от 19.12.2018 трудовой договор расторгнут, по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Поводом для увольнения послужило вынесение дисциплинарного взыскания от 19.12.2018, с которым он не согласен, считает факт совершения дисциплинарного проступка недоказанным, приказ незаконным. В неисполнении в установленные сроки поручения от 22.10.2018 его вины не имеется, так как он, после получения поручения принимал меры к выполнению работ по переводу /списанию на забалансовые счета ТМЦ, однако полностью выполнить поручение оказалось невозможным, ввиду того, что система «Лексема» не работала, а также периодически отсутствовал интернет. О том, что программа не работает, он сообщал в установленном порядке в службу технической поддержки (08.11.2018, 19.11.2018, 06.11.2018). В объяснительной от 22.11.2018 он указал о причинах неисполнения поручения, но она не была принята работодателем во внимание при вынесении решения о привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора от 19.12.2018 вынесены в последний день срока возможного привлечения к дисциплинарной ответственности. 19.12.2018 он находился на больничном, о чем работодатель был уведомлен. Больничный лист был открыт в период с 19.12.2018 по 16.04.2018. Также он не согласен с ранее вынесенными в отношении него дисциплинарными взысканиями: приказ № от 17.10.2018, которым объявлено взыскание в виде выговора за невыполнение в сентябре 2018 года п. 3.13, 3.37, 3.38 Должностной инструкции территориального менеджера, с которой он был ознакомлен только 01.10.2018, что подтверждается датой в листе ознакомления. Приказ не содержит информации о том, какие конкретно нарушения были выявлены и где, в чем они заключались. Приказ № №П от 12.11.2018, которым ему объявлен выговор на основании акта от 19.10.2018, также не содержит конкретного проступка. Приказ № № от 07.12.2018, которым объявлен выговор за нарушения, выявленные 09.11.2018, когда в ходе проверки в торговом зале обнаружена продукция с истекшим сроком годности, и то, что он не посещает АЗС на еженедельной основе. По данному факту акт о выявлении нарушения не составлялся, объяснения не истребованы, проверка не проводилась. Обжаловать вышеназванные приказы в установленный срок он не имел возможности ввиду болезни. Просит суд признать незаконными приказы директора регионального отделения ООО «Башнефть-Розница» РО Челябинск № от 17.10.2018, № № от 07.12.2018, № от 12.11.2018 о вынесении дисциплинарных взысканий ФИО2 в виде выговора. Признать незаконным приказ директора регионального отделения ООО «Башнефть-Розница» РО Челябинск от 19.12.2018 № №№-П «О вынесении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения в отношении ФИО2 Признать незаконным приказ №/лс от 19.12.2018 о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО2 на работе в должности территориального менеджера регионального отделения ООО «Башнефть-Розница» РО Челябинск с 19.12.2018. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве, указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.07.2014 между ООО «Башнефть-Розница» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность территориального менеджера.

С должностной инструкцией территориального менеджера отдела организации розничных продаж нефтепродуктов ООО «Башнефть–Розница», утвержденной Приказом № от 06.08.2018, ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 10.08.2018.

Приказом ООО «Башнефть-Розница» №/лс от 19.12.2018 ФИО2 уволен с должности территориального менеджера отдела организации розничных продаж нефтепродуктов, РО-Челябинск. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительным причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Истец оспаривает приказы о вынесении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговоров № № от 17.10.2018, № № от 07.12.2018, № № от 12.11.2018, приказ №№ от 19.12.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как они вынесены безосновательно и с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении работника.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5ч.1ст.81 ТК РФ согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда.

Положениями частей 1,2,3,6,7 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представителя органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5ч.1ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Из материалов дела следует, что приказом № № от 17.10.2018 за невыполнение п. 3.13, 3.37, 3.38 должностной инструкции территориального менеджера, в виду системного невыполнения указанных пунктов инструкции, а также учитывая ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, ФИО2 объявлен выговор. 

Из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 09.10.2018 следует, что 13.09.2018 по итогам проверки АЗС г. Кургана, закрепленных за территориальным менеджером ФИО2 выявлены нарушения, связанные с неисполнением ФИО2 п. 3.13, 3.37, 3.38 должностной инструкции. 

В соответствии с п.п. 3.37, 3.38 должностной инструкции территориальный менеджер обязан осуществлять контроль за заполнением на постоянной основе журналов, документации и всей необходимой отчетности, обязательных к ведению в области деятельности АЗС/АЗК в соответствии с требованиями действующего законодательства и ЛНД Общества. Контролировать чистоту и порядок на территории и в здании группы надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических норм, норм охраны труда.

Согласно п.3.13 должностной инструкции территориальный менеджер обязан проводить регулярно (не реже одного раза в неделю) детальную оценку организации бизнес-процессов и соблюдению на объектах исполнение стандартов операционной деятельности в соответствии с ЛПД Общества и обязательным документальным отражением выявленных нарушений (чек-лист, журнал проверки состояния условий и безопасности труда и т.п.). Предпринимать активные действия, направленные на устранение выявленных в результате проверок недостатков в кратчайшие сроки.

ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностной инструкции выразившейся в не заполнении журнала проверки состояния условий и безопасности труда; не заполнении чек-листов; несоблюдении чистоты и порядка на АЗС.

С данными нарушениями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на отчете (замечаниях) по АЗС. 

Истцу было предложено дать объяснения, от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 19.10.2018 года, каких-либо возражений не представил.

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией он был ознакомлен только 01.10.2018, в связи с чем привлечение его к ответственности за нарушение локального акта, с которым он не был ознакомлен является незаконным, суд находит несостоятельными.

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией (утвержденной приказом от 06.08.2018 года) территориального менеджера ФИО2 был ознакомлен 10.08.2018 года, о чем имеется его подпись.

Приказом № № от 12.11.2018 за невыполнение п. 3.5 должностной инструкции территориального менеджера, выразившееся в неисполнении территориальным менеджером ФИО2 требований изложенных в распоряжении, а именно непредставление ежедневного анализа по выполнению плана продаж на закрепленных АЗС заместителю директора ФИО13., а также учитывая ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, ФИО2 объявлен выговор. 

С приказом ФИО2 был ознакомлен 16.11.2018 года.

В объяснении ФИО2 указал, что информация о продажах, на закрепленных за ним АЗС подается заместителю директора ФИО7 управляющими АЗС ежедневно, что также ежедневно контролируется им, однако из объяснительных управляющих АЗС следует, что с распоряжением от 26.09.2018 ФИО2 их не ознакомил, контроль за выполнением плана продаж по СТиУ, ежедневный мониторинг ФИО2 не вел, никаких указаний и рекомендаций не давал.

В объяснительной директора РО по продажам ФИО7 также указано, что от ФИО2 в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в его адрес анализа по выполнению плана продаж на закрепленных АЗС не поступало. На неоднократные устные требования ФИО2 не реагировал. С распоряжением ФИО2 ознакомлен должным образом. 

Из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 19.10.2018 года следует, что ФИО2 в октябре 2018 года не исполнял п.2 распоряжения № от 26.09.2018, а именно не предоставляет анализ по выполнению плана продаж на закрепленных АЗС заместителю директора РО по продажам ФИО7 С указанным актом истец был ознакомлен.

Каких-либо доказательств того, что требования указанные в распоряжении о предоставлении ежедневного анализа заместителю директора РО по продажам ФИО7 исполнены истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Приказом от 07.12.2018 № № за невыполнение п. 3.13, 3.24 Должностной инструкции территориального менеджера, а также учитывая ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, ФИО2 объявлен выговор, так как 09.11.2018 в ходе проведения проверки автозаправочной стации № 45-026 РО-Челябинск в с. Кетово в торговом зале обнаружена продукция с истекшим сроком годности, а именно газированная вода «Ессентуки-17» объемом 0,5л. в количестве 2 шт., срок годности до 23.09.2018. Также при проверке журнала посещений АЗС № 45-026 выявлено, что территориальный менеджер ФИО2 не посещает АЗС на еженедельной основе с целью соблюдения стандартов операционной деятельности (интервал между посещениями составил 3 месяца). 

С приказом ФИО2 был ознакомлен 11.12.2018, указал, что с приказом не согласен. 

В соответствии с п.3.24 должностной инструкции территориальный менеджер обязан контролировать на группе АЗС/АЗК соблюдение норм, правил и условий хранения товара на складах и размещения на витринах (прилавках) сроки годности реализуемых СТ, недопущение наличия на витринах просроченного товара, контролировать своевременный возврат товара поставщику. 

Согласно объяснительной ФИО2 факт обнаружения просроченной продукции минеральной воды «Ессентуки» вызвано халатным отношением к своим обязанностям операторов АЗС и управляющей АЗС ФИО8 

В объяснительной управляющей АЗС ФИО8 указано, что она не имела возможности проконтролировать срок реализации товара, так как находилась на больничном и в отпуске, территориальный менеджер ФИО2 помощи не оказывает, редко посещает АЗС. 

Согласно представленного журнала посещения АЗС №45-026 ФИО2 в период с 13.08.2018 по 09.11.2018 данную АЗС не посещал. 

Доводы представителя истца, о том что ФИО2 находился на больничном, его обязанности исполняла ФИО5, она должна была обнаружить продукцию с истекшим сроком хранения, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со сведениями ГБУ «Курганская поликлиника №» ФИО2 находился на листе нетрудоспособности в период с 20.09.2018 по 24.09.2018.

На момент проведения проверки АЗС 45-026 09.11.2018 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность. 

Согласно должностной инструкции именно на территориального менеджера возложена обязанность по осуществлению контроля срока годности реализуемых СТ, в связи с чем ФИО1 должен был осуществлять контроль за наличием просроченного товара на подчиненных ему АЗС.

Приказом №№ 19.12.2018 «О вынесении дисциплинарного взыскания» ФИО2 за невыполнение п. 3.5. должностной инструкции территориального менеджера, учитывая ранее вынесенные дисциплинарные взыскания (№№№ № № объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки руководителей профильных подразделений общества от 29.11.2019, согласно которым требования, изложенные в служебной записке № № 22.10.2018 о проведении работ по списанию/переводу на забалансовые счета МПЗ региональным отделением не выполнены, в связи с тем, что поручение ФИО2 на 29.11.2019 не исполнено, срок поручения неоднократно переносился. 

В объяснительной записке от 22.11.2018 истец указал, что выполнить поручение не представилось возможным ввиду того, что программа «Лексема» не работала, в связи с чем он обращался в отдел информационных технологий 06.11.2018, 08.11.2018, 19.11.2018. 

Из служебной записки № от 12.11.2018 Начальника отдела информационных технологий и автоматизации Регионального отделения Челябинск ФИО14 следует, что территориальным менеджером было подано в централизованную службу поддержки пользователей Service Desk два обращения: обращение 5073399 от 02.11.2018 из Citrix пропал ярлык Лексема, заявка была выполнена 07.11.2018; обращение 5087555 от 08.11.2018 Ваш пароль от КСАУП Лексема был изменен на первоначальный.

19.11.2018 ФИО2 в централизованную службу поддержки пользователей Service Desk было подано обращение о добавлении кнопки печати акта списания тмц в КСАУП Лексема. 20.11.2018 заявка была выполнена, дано разъяснение, что в КСАУП Лексема невозможно добавить указанную кнопку, а вывод документа на печать осуществляется общеустановленными «горячими клавишами» - Ctrl+P либо в меню программы.

Каких-либо иных обращений, касающихся некорректной работы КСАУП Лексема со стороны ФИО2 не было. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения поручения в срок после устранения недостатков, касающихся программы КСАУП Лексема. 

29.11.2018 года руководителем сектора обеспечения производства ФИО10 была направлена докладная записка о том, что на 29.11.2018 года ФИО2 не представил ни один акт списания ТУЦ ООО «РН-Учет» г.Челябинск по своим объектам.

Из объяснительной зам.директора ФИО11 от 29.11.2018 следует, что поручение выданное территориальному менеджеру РО Челябинск ФИО2 провести работу по списанию /переводу на забалансовые счета оставшихся МПЗ по настоящее время не выполнено. Срок исполнения неоднократно продлялся. На требование исполнить выданное поручение ФИО2 не реагирует. 

Статус несвоевременного исполнения поручения также подтверждается служебной запиской №№ от 23.11.2018 Начальника отдела информационных технологий и автоматизации ФИО15., согласно которой, поручения №№ выданные заместителем директора по продажам ФИО16 территориальному менеджеру ФИО2 по состоянию на 23.11.2018 находятся в статусе «на исполнении».

Доводы истца, о том что неисполнение поручения связано с тем, что работодателем не обеспечена работа программы и сети Интернет не нашли подтверждение и в судебном заседании не установлены.

Доказательств того, что 08.11.2018 ФИО2 был составлен акт списания и в бумажном варианте направлен руководителю истцом не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком положения ст.192,193 ТК РФ соблюдены, учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Процедура, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдены. 

Доводы истца о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены без оснований и с нарушением установленного законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. 

Довод истца о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку он находился на больничном листе, суд находит несостоятельным. 

Согласно табеля учета рабочего времени 19.12.2018 года ФИО2 находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с приказом от 14.12.2018 №№ «О проведении плановой ежемесячной инвентаризации на АЗС №45-009, 45-017, 45-024, 45-001, 45-002, 45-004» 19.12.2018 ФИО2 принимал участие в инвентаризации на АЗС с 11час.10мин. до 11час.50мин., что также подтверждается инвентаризационной описью от 19.12.2018, актом выполнения измерений в резервуарах с помощью плотномера на 19.12.2018, расчетами №№1095-1098 массы и объема нефтепродуктов в горизонтальных резервуарах, актом инвентаризации наличных денежных средств от 19.12.2018 подписанными истцом как председателем инвентаризационной комиссии. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. 

В 12час.45мин. ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что больничный лист им был получен после ознакомления с приказом об увольнении и направлен в адрес работодателя 20.12.2018 года.

Таким образом информация об открытии листа нетрудоспособности была доведена истцом до работодателя после увольнения, в день увольнения ФИО2 находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.

Поскольку имея несколько дисциплинарных взысканий за неисполнение должностных обязанностей, которые не сняты и не погашены истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, основания для увольнения по п.5ч.1ст.81 ТК РФ имелись. 

Процедура увольнения истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств. 

В связи с изложенным, требования ФИО2 об отмене приказов и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Башнефть Розница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харченко И.В.