Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-117/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Бобровой Е.С., рассмотрев 24июля2018г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 24апреля 2018 г. секретарь аукционной комиссии по электронному аукциону на право заключить контракт на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 314 руб. 51 коп.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, А.Т.НБ. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствует полное описание субъективной стороны; протокол об административном правонарушении составлен лишь 30 июня 2017 г.; имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; судьей в решении сделана неверная ссылка на норму права.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Единые требования к участникам закупки при осуществлении закупки заказчик установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 г. в отношении А.Т.НБ. составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>, в котором указано, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница», ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1», ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 3» допустила нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике 

<

№> от 24 апреля 2017 г. на основании заявки ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница», ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1», ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 3» установлено провести электронный аукцион на право заключить контракт на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия, утвержден состав комиссии по электронному аукциону, в состав которой включена главный специалист отдела организации торгов и информационного сопровождения Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике ФИО1

27 апреля 2017 г. в сети Интернет размещено извещение о проведении ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница», ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1», ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 3» электронного аукциона 

<

№> на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15 мая 2017 г. 

<

№> до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 8 заявок, (допущено 7). Победителем признан участник с порядковым номером 5 ООО «Медицинская компания» с наименьшим предложением цены контракта.

Члену аукционной комиссии ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница», ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1», ГБУЗРМ«Детская поликлиника № 3» А.Т.НБ. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 24апреля 2018 г. А.Т.НБ. привлечена к административной ответственности по части 2статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, вменено отклонение заявки на участие в аукционе под номером 6 без законных на то оснований, т.к. заявка изменена ввиду иного количества товара в одной упаковке, что разрешалось аукционной документацией, а также допуск к аукциону заявок, в которых формы выпуска препарата с МНН Натрия хлорид, отличались от заявленных в аукционной документации, т.е. нарушение требований части 5 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении А.Т.НБ. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина А.Т.НБ. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: копиями: протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2018 г., решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 30мая 2017 г., документации об электронном аукционе, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 

<

№> от 15 мая 2017 г.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины А.Т.НБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия члена аукционной комиссии А.Т.НБ. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено А.Т.НБ. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено вследствие допущенных заказчиками неоднозначных формулировок в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в связи с чем заявка под номером 6 была отклонена, по мнению аукционной комиссии, обоснованно, а по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – незаконно, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. вменённый ФИО1 состав правонарушения не исключает наличие в действиях лица, свершившего правонарушение неосторожной формы вины. 

Довод ФИО1 о том, что после отмены результатов аукциона заказчики при составлении инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе прямо указали на возможность изменения количество флаконов с МНН Нартия хлорид в одной упаковке, правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о том, что в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, составленной в новой редакции после отмены результатов аукциона по представлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, на момент допуска к аукциону заявок с указанием упаковок отличных от заявленных в аукционной документации, нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ имело место. 

Правильным является вывод, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого ФИО1 деяния. Вышеназванные нарушения законодательства о контрактной системе создают реальную угрозу причинения вреда правоотношениям в сфере свободной конкуренции. 

Довод жалобы о том, что по результатам повторного аукциона победил тот же участник закупки, который являлся победителем первого аукциона, впоследствии отмененного по представлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, отклоняется как не имеющий правого значения для настоящего дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица отсутствует описание субъективной стороны вмененного ей правонарушения, является несостоятельным.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности. Сроки, установленные данной нормой, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным процессуальным нарушением.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ошибочная ссылка судьи на положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 66-ФЗ не может повлечь отмену судебного постановления, постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 24 апреля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов