РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB Gold, стоимостью 44541 рубль, что подтверждается кассовым чеком. В феврале 2020 года товар вышел из строя, а именно – не работает. В соответствии с п. 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец через представителя ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект, на устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За экспертизу истец оплатил 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО2 продавцу по месту приобретения товара было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию было приложено заключение эксперта. Ответ на претензию не поступил. Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Права истца как потребителя нарушены и она вынуждена обратиться в суд. 

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64Gb Gold, imei №, и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 44514 рубль, 

взыскать с ответчика уплаченные проценты и комиссии по кредитному договору в размере 4975 рублей 72 копейки, 

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 65919 рублей 20 копеек, 

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 65919 рублей 20 копеек, 

неустойку в размере 1% от цены товара в размере 445 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, 

штраф, 

расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

почтовые расходы 199 рубля 84 копейки, 

расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по договору поручения в сумме 5800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в товаре имеется существенный недостаток, заявленные требования обоснованы, основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителем потребителя была направлена претензия к качеству товара, ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик направил потребителя для проведения проверки качества, поскольку ООО «МВМ» в досудебном порядке истец не предоставил товар для осмотра и для возможности установить наличие в товаре недостатка и в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. По указанному адресу в 

<

данные изъяты>» представитель не явился, некачественный товар не предоставил.

Поскольку смартфон не был предоставлен для проведения проверки качества продавцу, продавец без осмотра товара не мог убедиться в законности заявленных требований, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю

ООО «МВМ» обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств, а именно обязании потребителя предоставить товар для осмотра в 

<

данные изъяты>». Некачественный товар не был представлен, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. 

<

данные изъяты>» было проведено исследование товара и установлен недостаток являющийся эксплуатационным. Было выявлено повреждение электрическим током системной платы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал описанные экспертом ФИО6 выводы, пояснил каким образом им были обнаружены следы оплавления пластикового компонента системной платы. А также на вопрос представителя ответчика указал, что данный недостаток невозможно скрыть ремонтным путем, только заменой системной платы целиком. При рассмотрении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, представитель ответчика настаивал на вопросе о принадлежности системной платы к данному аппарату, а именно сличения серийного номер и imei, данный вопрос был судом отклонен.

Отклонив безосновательно предложенные ответчиком организации для проведения экспертиз, с учетом возражений против проведенной истцом экспертизой до обращения к продавцу в 

<

данные изъяты> судом проведение повторной экспертизы было назначено в 

<

данные изъяты>», без указания конкретного эксперта, который будет проводить экспертизу. Эксперту ФИО7 оснований доверять ответчик не имеет, поскольку его заключения ранее оспаривались при проведении судебных экспертиз. Кроме того, он не ответил на вопрос о замене деталей в товаре, по какому признаку он определил отсутствие неизвестно. В связи с чем, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное ответчиком. Считают первоначальную судебную экспертизу обоснованной, факт в наличии в товаре производственного недостатка не подтвержден, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований в отношении требования о взыскании неустойки, штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала на необоснованность заявленного требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на досудебную экспертизу, а также на услуги представителя, несоразмерности заявленных сумм. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи AppleiPhone 8 64 GbGold, стоимостью 44 541 рубль, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в смартфоне AppleiPhone 8 64 GbGold имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, что является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, выявленный дефект носит производственный характер. Согласно политики Apple компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, не исправность системной платы является неустранимым дефектом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит продавца вернуть денежные средства, оплаченные за товар, поскольку были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, предоставив заключение эксперта. 

Факт отправления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», описью вложения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в аппарате AppleiPhone 8 64 GbGold, имеются дефекты системной платы, причиной и характером их возникновения является нарушение правил эксплуатации – повреждения электрическим током (при замыкании или подаче высокого тока) с признаками преднамеренного замыкания или подачи высокого тока. Определить наличие следов вскрытия на момент проведения экспертизы не представилось возможным в связи с крупноузловой разборкой смартфона при проведении экспертного исследования при проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ремонта и замены компонентов смартфона отсутствуют. Исходя из политики компании Apple компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможен, не исправность системной платы является неустранимым дефектом. В связи с неустранимостью дефекта, временные и материальные затраты на устранение выявленного дефекта, а также варианты и способы устранения обнаруженной неисправности объекта исследования не определялись. Рыночная стоимость телефона 

<

***> рублей. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО5, который подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в аппарате повреждена системная плата, никаких признаков оплавления или воздействия из вне им не обнаружено, о чем свидетельствуют фото, приобщенные к экспертизе. 

Также в ходе судебного заседания судом были допрошены эксперты 

<

данные изъяты>» ФИО6 и ФИО4, которые подтвердили данное заключение. Однако из их пояснений следует, что в качестве причины дефекта системной платы они указывают на повреждения коннектора подключения АКБ, а на фотографиях, обосновывающих вывод экспертов, указан разъем антенны. Обстоятельства, свидетельствующие о связи между повреждением антенны и выхода из строя системной платы, экспертами не исследовались. Тем самым, заключение экспертов, содержит противоречивые выводы, поскольку деталь, вышедшая из строя, определена экспертами неверно.

Указанное экспертное заключение не может быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

Поскольку представленное досудебное исследование 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержало иные доводы причин возникновения недостатка, которые противоречат выводам судебной экспертизы, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности представленных заключений, которые не устранены в судебном заседании путем допроса экспертов, наличием противоречий в заключениях экспертов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 64 GbGold, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование которых объясняется внесудебным и судебным экспертным исследованием (аппарат вскрывался дважды), следов проведения ремонтных работ и замены компонентов не обнаружено. Устранение дефекта производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое. В условиях авторизованного сервисного центра устранение дефектов подобного рода возможно лишь путем замены устройства в сборе в рамках гарантийных обязательств, дефект устраняется безвозмездно и в разумные сроки ( как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта составляет 31627 рублей, срок замены неисправного устройства на новое в среднем не более 14 дней

В судебном заседании опрошен эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Пояснил, что причина неработоспособности аппарата – выход из строя системной платы, следов замены системной платы, ее ремонта, замены компонентов не обнаружено. Компонентный ремонт в данном случае не предусмотрен. Следов нарушения правил эксплуатации нет, дефект имеет производственные признаки. Если была подача тока из вне, которая способная привести к дефекту, то были бы следы оплавления, прожогов, прогаров, точечная сварка, однако они отсутствовали на момент исследования. Системная плата не менялась, сим - лоток соответствует системной плате. Факт демонтажа системной платы не установлен, все детали оригинальные. 

Оценив представленные заключения экспертов, показания экспертов, судом в качестве надлежащего доказательства принимается заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда и не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доводы ответчика о том, что у организации отсутствовала возможность заявить отвод эксперту, так как им не было известно какой конкретно эксперт будет проводить экспертизу, необоснованны. Никаких ходатайств со стороны ответчика об отводе эксперта суду не заявлялось. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен, однако на экспертизу представителя не направил. 

Доводы о том, что ранее заключения эксперта ФИО7 оспаривались при рассмотрении в судах аналогичных дел, не свидетельствуют о заинтересованности или необъективности эксперта при проведении судебной экспертизы. 

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, носят производственный характер, возникли до его передачи потребителю, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца, требование истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Справкой о погашении задолженности по договору подтверждено, что истец понес затраты по оплате процентов по кредиту в сумме 4975 рублей 72 копейки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств за товар и убытков с момента подачи в суд искового заявления, т.к. требования не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2500 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцу направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на проверку качества, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку именно продавец имеет право провести проверку качества. Телеграмма не была получена истцом в день ее направления, иным способом истец не извещался. Кроме того в телеграмме не указан конкретный день, в который потребитель должен придти, а содержится общая информация, что не является надлежащей организацией проверки качества. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Взысканию подлежит неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 445 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает снизить до 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец предъявил:

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость которого определена сторонами в размере 5800 рублей, распиской ФИО2 в получении денежных средств;

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость которого определена сторонами в размере 10 000 рублей, распиской ФИО2 в получении денежных средств. 

Из текста перечисленных выше договоров усматривается, что каждый из них заключен на предмет оказания юридических услуг (консультация, составление претензии, участие в экспертизе, составление искового заявления, представления интересов в суде) по спору истца с ООО «МВМ».

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением данного иска, равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 7000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг 

<

данные изъяты> по составлению заключения в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представления истцом доказательств в суд и защиты нарушенного права, документально подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 199 рублей 84 копейки. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель),… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз.7 п.1 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, доводы истца о вынужденном несении расходов на проведение исследования качества товара не подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования данной части иска признаются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1835 рублей 50 копеек.

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Согласно определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы оплата была возложена на ФИО1 

В подтверждение несения расходов представителем истца представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод денежных средств, согласно которых оплата экспертизы произведена ФИО8, следовательно, ходатайство эксперта удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ». 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 

стоимость смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold, imei №- 44 541 рубль,

проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 4975 рублей 72 копейки, 

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2500 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 рублей,

почтовые расходы 199 рублей 84 копейки, 

а всего взыскать 65216 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 445 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1835 рублей 50 копеек. 

Ходатайство 

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021. 

Судья С.В. Миронова