Дело № 2-274/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

При секретаре Турбановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2017 года по делу № взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 155647 рублей в счет возмещения ущерба. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на предмет обязания ФИО1 перенести металлическое ограждение между земельными участками 

<

данные изъяты> и земельным участком № в сторону земельного участка № с левого края (ориентир на север) на 2,4 метра, с правого края на 2,7 метра, убрать с земельного участка 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 сооружения и насаждения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано металлическое ограждение (металлический забор из профнастила зеленого цвета) в количестве 36 листов, принадлежащие должнику, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен демонтаж забора должника из профнастила зеленого цвета, в количестве 36 листов, которые затем были переданы на ответственное хранение председателю СНТ, то есть судебным приставом совершено исполнительное действие по сносу, указание на которое должно быть непосредственно в исполнительном документе.

Между тем, в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном Новосибирским районным судом Новосибирской области, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, не содержится указания на снос имеющихся на участке конструкций.

Для определения размера причиненного истцу ущерба и определения конструкции, демонтированное приставом на предмет ее соответствия указанной в решении суда, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между забором и металлическим ограждением имеются конструктивные особенности; судебным приставом-исполнителем кроме сноса ограждения протяженностью 

<

данные изъяты> м., стойки которого выполнены из труб диаметром 

<

данные изъяты> мм был произведен демонтаж также и металлического забора общей протяженностью 

<

данные изъяты> м., стойки которого выполнены из сечения 

<

данные изъяты> мм, и металлической теплицы, которые в решении суда не указаны.

Таким образом, объем фактически демонтированных конструкций не соответствует объему и виду работ, указанные в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительном документе), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 155647 рублей; металлический забор, демонтированный приставом фактически восстановления не подлежит. По вине ответчика ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 155647 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 155647 рублей (л.д.10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.17-25).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 155647 рублей (л.д.26).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и причиненным казне РФ ущербом достоверно подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежных средств в размере 155647 рублей подлежат удовлетворению, поскольку именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 явились поводом для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4312,94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 155647 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-274/2020 (УИИ 54RS0006-01-2019-006696-22) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22.01.2020 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова