Дело №

УИД: 42RS0003-01-2021-000705-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Чернаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовский Кемеровской области 29 июня 2021 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит снять арест с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>

Указывает, что 30.10.2020г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании судебного приказа 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 04.08.2020г., вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитным платежам в сумме 149201,95 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление она получила 17.05.2021г., ранее никаких документов она не получала, данное постановление ей вручила судебный пристав-исполнитель в помещении ОСП по г, Березовскому.

17.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 на основании постановления о наложении ареста на имущество от 17.05.2021г. был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты> в счет исполнения судебного приказа.

С указанным решением судебного пристава-исполнителя она не согласна, считает его незаконным, ущемляющим ее права и интересы.

В данном случае ущемляются интересы ее детей, они проживают в частном секторе, вдали от детского дошкольного учреждения, она вынуждена возить детей в детский сад «Святлячок», в школу №, в поликлинику, в детские кружки, расположенные в п.ш. Березовская.

Кроме того, она не согласна с оценкой принадлежащего ей автомобиля. Она приобрела автомобиль в августе 2020года за 215000 рублей.

Обращает внимание суда на тот факт, что она имеет постоянное место работы, 

<

данные изъяты> имеет стабильный заработок, при этом судебный пристав-исполнитель не направляла постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на предприятие, не предпринимала мер к исполнению судебного решения путем обращения взыскания на заработную плату.

Считает, что наложение ареста на имущество, а именно на принадлежащий ей автомобиль является необоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав –исполнитель ОСП г. Березовского ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд и находит заявленные требования ФИО1 о снятии ареста с имущества необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 04.08.2020г. с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 149201,95 рублей.

На основании постановлений о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 30.10.2020г., ИП 

<

данные изъяты> от 30.11.2020г., ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1.

Поскольку задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно погашена не была, для обеспечения своевременного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

Позиция заявителя о том, что ущемляются интересы ее детей, поскольку они проживают в частном секторе, она вынуждена их возить в детский сад, школу, поликлинику и детские кружки, не может являться основанием для снятия ареста с имущества.

Судом установлено, что требования ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Учитывая, что основания наложения ареста на автомобиль Тойота Раум, 1999 года выпуска, государственный знак 

<

***>, номер кузова ЕХ2150014088 не отпали, суд считает невозможным удовлетворить заявление ФИО1 о снятии ареста с имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требования ФИО1 о снятии арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 г.