Копия Дело №2-39/2018 (2-5703/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре Д. Фейзич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста, штрафа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» к ФИО1 о признании незаконной перепланировку жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, согласно проекта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском кООО «Лидер-А» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что он является собственником ..., расположенной на 16-м этаже 16-ти этажного жилого дома. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2014 года серии ..., о чем в ЕГРП 26 августа 2014 года сделана запись о регистрации ....

В период времени с апреля 2016 года по апрель 2017 года происходили неоднократные затопления указанной квартиры в результате неисправности кровельного покрытия.

ФИО1 через своего представителя неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении причин данного затопления. Факт протечки кровли и затопления принадлежащей ФИО1 квартиры закреплен имеющимися актами, составленными как с представителями ответчика, так и работниками Казанской городской жилищной инспекции, в соответствии с которыми выявлены следы повреждений от указанного залива.

Кроме этого, ответчиком сообщено, что «...23 марта 2017 года были проведены работы по внешней гидроизоляции кровли балконных перекрытий, с учетом примыкания к наружной стене дома, 123 и 124 квартир по адресу ул. Глушко, д. 37. Общий объем выполненных работ составляет 9,75 кв.м., работы были выполнены с применением элементов мягкой кровли и мастики...».

Учитывая необходимость в ремонте принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого помещения, имело место обращения в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

25 апреля 2017 года состоялся повторный осмотр данного жилого помещения, в котором участвовали как представитель собственника ФИО1, так и представители ответчика.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» за ... от 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу:..., поврежденной заливом составила49 348,95 руб.

В досудебном порядке представитель истца обращался к ответчику с претензией о возмещении понесенного материального ущерба. Однако до настоящего времени ответчик игнорирует законные требования истца.

Между собственником ФИО1 и ООО «Лидер-A» заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения. Таким образом, ООО «Лидер-A» является управляющей, эксплуатирующей и обслуживающей организацией многоквартирного жилого ... по.... Однако ответчиком надлежащим образом не осуществлены функции по обязанности содержания и обслуживанию данного жилого дома. Заливы 16-го этажа происходят регулярно после выпадения атмосферных осадков и весеннего таяния снега. Мер по надлежащему содержанию крыши и оттока сточных вод не производилось, что привело к затоплению квартиры ФИО1

28 апреля 2017 года представитель истца обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», срок ответа на указанную претензию истекал 10 мая 2017 года. Представителем истца позднее получен ответ ответчика на данную претензию, в котором он полностью отказываться удовлетворить законные требования ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в размере 49348,95 руб., неустойку в размере 23687,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 41518,23 руб.

ООО «Лидер-A» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконной перепланировки жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальный вид согласно проекта жилого дома. В обоснование встречного иска указано, что фактическим обстоятельством по затоплению, протечки квартиры является то, что собственник квартиры ФИО1 произвел самовольную перепланировку квартиры путем совмещения жилого помещения кухни и нежилого помещения, балкона (лоджии), которая была выполнена с нарушением Градостроительного кодекса и жилищного законодательства.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскании неустойки с 10 мая 2017 года по день вынесения решения судом, а также взыскании расходов по составлению заключению специалиста в размере 5000 руб., в остальной части иск поддержала, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представительответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении искаотказать, встречный иск поддержал.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ....

Согласно материалам дела ООО «Лидер - А» является организацией, осуществляющей управление жилым домом 37 по ... в .... 

В период времени с апреля 2016 года по апрель 2017 года происходили неоднократные затопления указанной квартиры в результате неисправности кровельного покрытия.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» за №143-04/17 от 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной заливом составила49 348,95 рублей.

28 апреля 2017 года истцом в адрес ООО «Лидер - А» направлена претензия о возмещении ущерба. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2.2 названной статьи, следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Лидер - А» являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 2010 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АДВАНС» ЭА» № 580 установлено, что причиной образования протечек кровли балконного перекрытия ... является неисправность кровельного покрытия балконного перекрытия. Протечка не могла образоваться в результате перепланировки ... как указано в исследовательской части.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное ООО «АДВАНС» ЭА» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, с ООО «Лидер - А» подлежит взысканию ущерб в размере 49348,95 руб.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, размер которой судом определяется с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Ввиду того, что требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Лидер-А» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27174,47 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли балконного перекрытия.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровельного покрытия балконного перекрытия. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Лидер-А» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

Как усматривается из встречного искового заявления и пояснений представителя ООО «Лидер - А» в судебном заседании, ФИО1 незаконно произвел перепланировку жилого помещения, что нарушает права и законные интересы граждан проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Согласно материалам дела ООО «Лидер - А» является организацией, осуществляющей управление жилым домом 37 по .... ФИО1 является собственником ... указанном доме, где произвел перепланировку жилого помещения.

Вместе с тем, ООО «Лидер - А» не представлено доказательств того, что управляющая компания наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу нарушения одним из собственников многоквартирного дома законодательства о перепланировке или реконструкции жилого помещения.

Поскольку ООО «Лидер - А» обратилось в суд со встречными требованиями о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат отклонению,поскольку данное требование поданы лицом не имеющим полномочий для его предъявления в суд.

С учетом изложенного суд считает, встречное исковое заявление ООО «Лидер-А» к ФИО1 о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид, подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1980,47 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «АДВАНС» ЭА» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере10000 руб. согласно счету №580 от 30.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» в пользу ФИО1 49348,95 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 27174,47 руб. штрафа, 5000 руб. расходы по составлению заключения эксперта.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» к ФИО1 о признании незаконной перепланировку жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, согласно проекта жилого дома, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» ЭА» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 1980,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов