Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Дело в суде первой инстанции № 2-1763/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8890/2025

УИД 05RS0038-01-2024-000952-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и экспертизы,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 600 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 652 руб., за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО3, с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, при открытии пассажиром ФИО1 задней правой двери.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждено материалами о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>

Потерпевший в ДТП собственник автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с выводами экспертизы ИП «ФИО2» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 126 100 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 46 500 руб., общая сумма ущерба - 172 600 руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 6 000 руб.

<

дата> ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700088160850 ФИО1 получила претензию 

<

дата>, но ответа до настоящего времени не последовало.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 140 199,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с решением и указывает, что ФИО1 не является лицом, причинившем вред имуществу истца, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит освобождению от возмещения убытков, предъявленных истцом.

Также обращает внимание, что данный случай относится к использованию транспортного средства в дорожном движении и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО9 или юридическое лицо в интересах, которого он осуществлял предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного просит отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 366212.

<

дата> по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-111960, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> пассажир автомобиля ВАЗ-111960, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявляя исковые требования, ФИО3 ссылается на то, что действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной в связи с произошедшем ДТП и возникновением причиненного ему ущерба.

Поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит, приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в настоящем гражданско-правовом споре о возмещении материального ущерба.

В ходе производства по делу административном правонарушении ФИО9 дал объяснение, согласно которому он стоял у 

<

адрес>. Пассажир без предупреждения открыл заднюю пассажирскую дверь и проезжающий мимо автомобиль GEELY MONJARO совершил столкновение с его автомашиной в правую заднюю дверь.

Из объяснения ФИО3 следует, что слева остановилась машина ФИО4 и сразу же открылась задняя права дверь. В тот момент, когда он поравнялся с ней, зацепило его крыло и водительскую дверь.

Согласно объяснениям ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, 

<

дата> она находилась в автомашине ФИО4 в качестве пассажира. Подъехав к дому 24 по 

<

адрес>, она не посмотрела и не убедилась в опасности, открыла заднюю правую дверь и зацепила проезжавшую автомашину GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего вызвали наряд ГАИ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, требования ФИО3 о возмещении ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судами, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного / средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела высадка пассажира автомобиля «ФИО4» привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат приведенным выше положениям законов и нормативных актов, в частности пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ23-1-К9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и экспертизы – отказать в полном объеме.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.