Дело № 2-511/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., 

при секретаре Фатхулоевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 20 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>3, который совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный номер 

<

***>, который от удара откинуло на леерное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>3, автогражданская ответственность которого не застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номер 

<

***>, без учета износа составила – 641 300 рублей, утрата товарной стоимости – 74900 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 716200 рублей, в том числе стоимость материального ущерба в размере 641 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 74900 рублей.

Впоследствии, истец исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 629 300 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>2 не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просили в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 20 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>3, который совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный номер 

<

***>, который от удара откинуло на леерное ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

ФИО>2 причинены механические повреждения. 

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях 

<

ФИО>3 отказано. 

Автогражданская ответственность 

<

ФИО>7 не застрахована в установленном законом порядке, в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номер 

<

***>, без учета износа составила – 641 3000 рублей, утрата товарной стоимости – 74900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ «Гранд-эксперт».

Согласно результатам экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, все повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> (доп) от 

<

дата> ООО «АНО» могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

дата>), составляет 629 300 рублей, утрата товарной стоимости – 57 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством обстоятельств ДТП.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Экспертом четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является 

<

ФИО>7, управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 629 300 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика 

<

ФИО>7 в пользу истца 

<

ФИО>2 в счет возмещения ущерба. 

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска должна была быть оплачена государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 9 493 рублей. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оплатив при этом государственную пошлину в размере 5000 рублей. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 493 рублей в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>», в размере 5000 рублей - в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>2 в возмещение материального ущерба 629300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Иноземцева Э.В.