Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 июня 2017 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

с участием представителей по доверенности ФИО2, ФИО5,

при секретаре: Туртаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Птицефабрика «Боровская»» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - генеральный директор ПАО «Птицефабрика «Боровская», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что все выявленные нарушения допущены должностными лицами предприятия, кроме того наложение штрафа в виде 4000 рублей считает чрезмерно суровым, так как санкция статьи предусматривает наказание ввиде штрафа от 2000 до 5000 рублей или в виде предупреждения, а ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, о месте и времени составления протокола он не был извещен надлежащим образом, копии процессуальных документов ему не направлялись и не вручались.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требованийохраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда проводилась проверка по материалам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором очистных сооружений ФИО7, который получил тяжёлую травму на работе в ПАО «Птицефабрика «Боровская». 

Расследование несчастного случая проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А так же проведено дополнительное расследование несчастного случая с ФИО7, составлено заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверке был выявлены следующие нарушения: 

В трудовом договоре работника ФИО7 не были указаны до ДД.ММ.ГГГГ нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в нарушения требований ст. 57, 212 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, и норм выдачи Общества. При проверке выявлено, в личной карточке № учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств Р.: не указаны (не прописаны): типовые нормына основании которых были выданы смывающие и (или) обезвреживающие средства, что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н. 

При проведении расследования несчастного случая с ФИО7 работодатель не обеспечил ознакомление (не поставил подпись) в протоколе опроса пострадавшего ФИО7, что является нарушением требований Постановления Минтруда: РФ от 24.10.2002г. № «Расследование и учет несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте PC ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 212, 229.2 Трудового кодекса РФ.

При расследовании несчастного случая с ФИО7 был представлен журнал инструктажа на рабочем месте не установленного образца, что является нарушением требование ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности», ст. 212 Трудового кодекса РФ. В журнале инструктажа на рабочем месте не указывается дата проведения инструктажа в графе «Дата», не ставится номер инструкции, по которой проводится инструктаж.

Отсутствует подпись работника ФИО6 (оператор), в проведении инструктажа на рабочем месте, нарушены требования ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения и безопасности» ст. 212 Трудового кодекса РФ. ФИО6 допущен до работы без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Отсутствует подпись в журнале водного инструктажа по охране труда проводившего инструктаж работнику ФИО7, нарушены требования ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности» ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Записи в журнале водного инструктажа по охране труда не соответствуют графам, нарушены требования ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности» (приложение 4); ст. 212 Трудового кодекса РФ. ФИО работников указаны в графе тема инструктажа, нет в журнале графы: год рождения, профессия, ФИО инструктирующего.

Были представлены нормы бесплатной выдачи спецодежды на 2014-2016г., утв. руководителем ОАО «Птицефабрика «Боровская». Согласно представленной личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7 не выданы согласно установленных норм: рукавицы х/б - 1 на 1 мес, валенки - 2 на 36 мес, сапоги войлочные - 1 на 12 мес, сапоги болотные (дежурные) - 2 на 36 мес, перчатки х/б 2 на 1 мес, рукавицы теплые - 1 на 12 мес, дождевик дежурный - 2 на 60 мес, нарушены требования ст.212, 221 Трудового кодекса РФ; Приказ Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ». Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО7 была представлена не установленного образца, отсутствует графа и не указаны: наименование типовых (типовых отраслевых) норм на основании которых предусмотрена выдача СИЗ, пункт типовых отраслевых норм, нарушены требования ст.212, 221 Трудового кодекса РФ; Приказ Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ».

Ступеньки, с которых спускался ФИО7, разной величины (высота ступенек от 150 до 220 мм., что является нарушением: п.6.11 СНиП 31-06-2009, п.7.2 СНиП -31-05-2003), предупреждающих знаков рядом с лестницей - нет.

Работодателем ПАО «Птицефабрика «Боровская» была создана комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО7 (Приказ №-а от 09.01.2017г., комиссия создана, как для проведения легкого несчастного случая, т.к. степень тяжести не была определена) Приказ о продлении на проведение расследования работодателем не оформлялся. Медицинское заключение «О характере и степени тяжести», выданное ГБУЗ ТО «ОКБ №» от 09.01.2017г. (вх № от 10.01.2017г.), в котором были установлены ФИО7 тяжесть (тяжелая травма) и диагноз. Работодателем не была незамедлительно сформирована комиссия согласно требованиям трудового кодекса РФ после установлении характера степени тяжести «тяжелая». Расследование тяжелого несчастного случая проведено согласно Приказа №-а от 17.01.2017г. В нарушении требований ст.229.2, 229.1 Трудового кодекса РФ работодателем ПАО «Птицефабрика «Боровская» нарушены: сроки и порядок расследования несчастного случая. Не было направлено извещение о несчастном случае в суточный срок в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, в орган исполнительной власти РФ, исполнительный орган страховщика и др., нарушены требования ст.ст.228.1, 229, 229.1 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда РФ от 24.10.2002г. № «расследование и учет несчастных случаев на производстве» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2002г. №).

По результатам проведенной проверки составлен акт №-ИЗ/36/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №-ИЗ/36/6/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская».

Главным государственным инспектором труда ГИТ в 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол №-ИЗ/36/6/6 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях генерального директора ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается так же совокупностью исследованных доказательств, в том числе: данными личной карточки учета работника ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО7; протоколом опроса пострадавшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует подпись опрашиваемого лица; журналом инструктажа на рабочем месте, в котором не указывается дата проведения инструктажа в графе «Дата», не ставится номер инструкции, по которой проводится инструктаж, отсутствует подпись в журнале водного инструктажа по охране труда проводившего инструктаж работнику ФИО7; личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7, согласно которой работнику не были выданы средства индивидуальной защиты согласно предусмотренным нормам; приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ «о создании комиссии»; приказом №-а «о создании комиссии»; извещением о тяжелом несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

-приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

-обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

-недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

-расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

-наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, с учетом последствий в виде несчастного случая с работником предприятия ФИО7 чрезмерно суровым не является. О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся лично ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные документы получил.

В действиях генерального директора ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям генерального директора ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО1 Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление№ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - генерального директора ПАО «Птицефабрика «Боровская» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области В.С. Чезганов