Дело № 2-3901/19 Строка № 2.209

УИД №36RS0004-01-2019-003277-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Воронежа удовлетворил исковые требования ФИО4, взыскав с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 взыскание обращено на пенсию должника ФИО5, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства перечисляются ФИО9 в счет погашения долга перечисляются ФИО4

Как указывает истец, по сообщению ПАО «Сбербанк», указанного судебными приставами расчетного счета на имя ФИО4 не существует.

Прокуратурой Воронежской области установлено, что в Советском РОСП г. Воронежа на исполнении находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО7 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца. Доводы о несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное производство подтвердились, указанное нарушение допущено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, которая уже уволена с государственной гражданской службы. 

Истец указывает, что анализ информационной системы сайта УФССП России по Воронежской области показал, что сумма долга перед истцом уменьшилась на 

<

данные изъяты> а органами прокуратуры Воронежской области было установлено, что денежные средства перечислялись не истцу. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и УФССП по Воронежской области в пользу истца в счет причиненного вреда 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в связи с характером спорных правоотношений в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица ФИО8. 

Истец ФИО4, представитель третьего лица – отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, представитель третьего лица – Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, одновременно представляющая интересы ответчика УФССП России по Воронежской области – по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

На исполнении в Советском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Воронежа и заявления взыскателя ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ обращено на пенсию на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 (т.1 л.д.66-70).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 объединены в сводное, и ему присвоен номер№ 

Согласно сообщению ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области №3.3-14/18319 от 23.08.2019 года (т.1 л.д.237) из пенсии ФИО5 с 1 ноября 2017 года ежемесячно производятся удержания в размере 50% в счет погашения задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, поступившего из Советского РОСП г.Воронежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года удержания из пенсии ФИО5 в пользу ФИО4 произведены на общую сумму 

<

данные изъяты>. Указанная сумма перечислена на депозитный счет Советского РОСП.

Согласно письму УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132), адресованному ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты ошибочного перечисления денежных средств, удержанных с ФИО5 в пользу ФИО4 в ходе принудительного исполнения по банковским реквизитам, принадлежащим должнику ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины лежит на лице, заявляющем требование о возмещении таких убытков.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, в соответствии с которыми ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 произведены необходимые исполнительные действия, направленные на применение мер принудительного исполнения. Кроме того, после поступления от взыскателя ФИО4 обращения с указанием, что денежные средства ему не поступают, судебным приставом в его адрес был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, поступающих от должника ФИО5

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, самого факта причинения ему убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. 

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после поступления от истца реквизитов) взыскателю ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые меры принудительного исполнения, а именно: взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника, наложен арест на имущество должника, и произведена его реализация. Кроме того, взыскание является солидарным, должниками являются ФИО5, ФИО7, ФИО6, таким образом, возможность получения присужденных к взысканию денежных средств, в том числе от должника ФИО5, не утрачена.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, в связи с тем, что взысканная с ФИО5 сумма была ошибочно судебным приставом-исполнителем перечислена этому же должнику, с которого и была взыскана, должник не считается исполнившим обязательство, сумма его задолженности перед взыскателем не уменьшена, а подлежит взысканию, возможность которого не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленных им убытков в размере 

<

данные изъяты>

При этом, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в связи со следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 были взысканы денежные средства, которые взыскателем ФИО4 получены не были. При этом судебным приставом-исполнителем не было предпринято попыток уточнения реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, соответствующий запрос был направлен в адрес взыскателя только после поступления от него обращения с указанием, что денежные средства ему не поступают.

Как следует из объяснений стороны истца, ФИО4 нервничал, переживал, ощущал беспомощность, поскольку не смог получить предназначавшиеся ему денежные средства, обращался по этому поводу в различные инстанции с жалобами, в средства массовой информации. 

Таким образом, данное бездействие при исполнении своих должностных обязанностей находит свое подтверждение и предполагает не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу морального вреда, суд исходит из того, что длительное не перечисление денежных средств, взысканных с должника в пользу истца повлекло за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту неисполнения решения суда о взыскании материального ущерба.

Размер морального вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, при этом в части иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации суд отказывает ввиду того, что в силу закрепленных за ними полномочий они не являются надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлению и отделам службы судебных приставов выступает Федеральная служба судебных приставов России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В иске ФИО4 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 06.12.2019 года