Дело № 2-655/2025 

УИД 29RS0019-01-2025-000233-43

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Онега 16 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах ФИО1 ... к ФИО2 ... взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Онежский межрайонный прокурор, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при изучении уголовного дела ..., возбужденного 

<

Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб, выявлены основания для прокурорского вмешательства. 

Установлено, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оформления трудоустройства похитило денежные средства ФИО1 в сумме 2220250 руб. 

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 650 000 руб. переведены со счета ФИО1 ... на счет ФИО2 ..., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету. ФИО1 с ФИО2 в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств перед ним не имел и не имеет, согласие на распоряжение денежными средствами не давал. 

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от потерпевшего, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства в размере 650 000 руб. банку не принадлежат, поскольку перечислены на счет ФИО2 право распоряжения которым (счетом) он не утратил. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик свои обязательства по сделке о продаже криптовалюты выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> ФИО1 на банковский счет ..., принадлежащий ФИО2, перечислил денежные средства в размере 650 000 руб. со своего счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на банковском счете ... (номер карты ...), оформленного на имя ФИО1, 

<

Дата> года рождения.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, 29.10.2024 заместителем начальника СО ОМВД России по Онежскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 01.10.2023 по 29.10.2024 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения прибыли от приобретения криптовалюты и оказания юридических услуг, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2220250 руб., причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в сети Интернет он общался с ..., который предложил ему свои услуги, с помощью которых можно заработать денежные средства на торгах с криптовалютой. Поскольку ФИО1 не располагает специальными знаниями в данной области, то доверился ... и передал ему свои паспортные данные для создания электронного кошелька. Общение между ФИО1 и ... было через сеть Интернет по видеосвязи, где ... показывал ФИО1 движение денежных средств в его электронном кошельке. У самого ФИО1 доступа к своему электронному кошельку не было. На протяжении трех месяцев ... с разрешения ФИО1, через личный кабинет последнего покупал и продавал криптовалюту, вследствие чего ФИО1 получал денежные средства в виде 10% от вложенных денежных средств, в общей сумме он получил доход в размере 150000 руб. 

<

Дата> ФИО1 с целью заработать денежные средства, вновь перевел деньги в сумме 650000 руб., на указанный ... счет. Далее ... по видеосвязи показал ему, что на перечисленные денежные средства он приобрел криптовалюту, которая находится в электронном кошельке истца. Больше ... на связь с ним не выходил, свои контакты заблокировал. Поскольку денежные средства в сумме 650000 руб. были переведены на банковский счет ответчика ФИО2, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, считает, что именно у него возникло неосновательное обогащение. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, с электронного кошелька Продавца ФИО2 TDEA1UnGUPETFiYs2uoZqjPjphJEaEGqTr осуществлен перевод на адреса Покупателя ФИО1:

1) TTsXxURiaaqn4TvS3M8zKxKJbyMztMbVTA 1633 usdt (trc20)

https://blockchair.com/tron/transaction/a2372d62c55679262cc8b7825969fe9c95eeea4d083abf2cff008e6543519e9a.

Площадкой зарегистрирован перевод (хэш) a2372d62c55679262cc8b7825969fe9c95eeea4d083abf2cff008e6543519e9a

2) TQ3rf1uHYsMg5rt6qY4WE81mOYDp8xF5WH 4910,45 usdt trc20.

https://tronscan.org/#/transaction/2de753d3ed668c271011fc1c0a6ed54d2d8f698df4fda1d309e4727f10dbda80.

Площадкой присвоен № сделки 59057092 от 13.02.2024, перевод (хэш) №2de753d3ed668c271011fc1c0a6ed54d2d8f698df4fda1d309e4727f10dbda80.

Совокупность фактических и юридических перечисленных данных позволяют сделать вывод, что ФИО1 выступил участником сделки (разовому договору купли-продажи) по приобретению криптовалюты USDT, а денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 в сумме 650000 руб., являлись оплатой за отчуждаемый объем криптовалюты в размере 6543,99 USDT.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, с учетом пояснений истца, который не отрицает, что предоставил третьему лицу доступ к своему электронному кошельку для распоряжения как денежными средствами, так и криптовалютой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора, поданных в интересах ФИО1 ..., к ФИО2 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...