Мировой судья СУ № 10 УИД 61MS0162-01-2024-002610-14 Дело 12-25/2025 

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.12.2024г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.12.2024г., отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование указав, что с данным решением он не согласен, наложенное взыскание необоснованно. Понятые при оформлении материала не присутствовали, видеозапись представленная вместе с материалами в суд не носит достоверный характер, так как обрывается на моменте вопроса о прохождении медицинского освидетельствования и невозможно понять какой действительно ответ следует на вопрос сотрудников Госавтоинспекции.

К показаниям сотрудника Госавтоинспекции следует относиться критически, так как иных показаний он и не мог бы дать в силу его рабочего положения.

Считает, что суд, вынося решение, не может основываться только на показаниях сотрудника Госавтоинспекции и на некачественной и неполной, оборванной записи видео.

ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что на вопрос о прохождении освидетельствования в мед учреждении он не отказывался, сказав «да», «нет». 

Сотрудник ОГИБДД «Новочеркасское « в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей законным, а жалобу ФИО1 - не обоснованной по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что 10.11.2024 примерно в 17 часов 30 минут возле дома по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. У водителя ФИО1 были выявлены характерные признаки опьянения (запах алкоголя VH30 рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

Инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом 10.11.2024 в 17 часов 46 минут. Таким образом, водителем нарушен п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлены соответствующие протоколы. В связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ХУТУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 показал, что в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время осуществлял суточное дежурство в г. Новочеркасске Ростовской области на служебном автомобиле. Им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Поскольку ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. Так же ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. С помощью прибора «Алкотектор», путем продува в специальную трубку, было проведено освидетельствование ФИО1, после которого было установлено, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Указанные факты были зафиксированы с помощью видеокамеры, установленной в служебном автомобиле.

Мировым судьей в судебном заседании был исследован компакт-диск, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении. 

Установлено, что на диске имеется четыре видеофайла. На видеозаписях видно, что сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 ФИО1 разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. С помощью прибора «Алкотектор», путем продува в специальную трубку, было проведено освидетельствование ФИО1, после которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что последний ответил отказом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>58 от 

<

дата>, которое не проводилось, согласно записям в акте;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, от прохождения которого ФИО1 отказался, согласно записям в протоколе;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>;

-видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования;

-показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на представленной видеозаписи.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ. Мировой судья, данный вывод сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, из содержания видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что он требования о прохождении освидетельствования не выполнил, от направления на медицинское освидетельствование отказался. Данный факт подтверждается видеозаписью приобщённой к материалам дела., которая полностью опровергает доводы жалобы. 

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.12.2024г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Г. Тюрин