Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

14 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367009,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12870,09 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль а 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 10.10.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 428379.27 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 17 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту вслучае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят; календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13/02/2018, на 12/08/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13/02/2018, на 12/08/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 156955 руб.

По состоянию на 12.08.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 367009.45 руб., из них: I

просроченная ссуда 318069.65 руб.; I

просроченные проценты 25834.05 руб.; I

проценты по просроченной ссуде 4349.82 руб.; I

неустойка по ссудному договору 15382.11 руб.; I

неустойка на просроченную ссуду 3373.82 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 10.10.2017г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 320000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (офертой) на получение кредита на потребительские цели. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 428379,27 рублей на срок 17 месяцев, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> % годовых.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в погашение кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно графику погашения задолженности, заемщик должен был возвращать полученные денежные средства ежемесячными аннуитентными платежами в размере 30280,34 руб. 

Ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия договора, в установленные срочным обязательством сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашаются не регулярно и не в полном объеме, последнее погашение было произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем, (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту вслучае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят; календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.02.2018г. на 12/08/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.02.2018г. и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 156955 руб.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на 12.08.2018г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 367009,45 руб., из которых: просроченная ссуда 318069,65 руб.; просроченные проценты 25834,05 руб.; проценты по просроченной ссуде 4349.82 руб.; неустойка по ссудному договору 15382.11 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3373.82 руб. 

Сомневаться в правильности предоставленных расчетов у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил, также ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Также суд принимает во внимание, что после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ответчик, зная о наличии задолженности, не предпринимал никаких мер для ее погашения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому требование истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Суд считает, возможным применение ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки по ссудному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая небольшой период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 10000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. сумма неустойки не является значительной, при этом суд принимает, что со стороны ответчика имеется нарушение условий договора о своевременном внесении платежей в счет погашения кредита, период просрочки и поведение ответчика.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, также подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат условиям п.10 кредитного договора, заключенного с ответчиком, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникшие из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 320000 руб., что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства – ст. 334,337,348,349,350 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, залоговый автомобиль без согласия залогодержателя (банка) был продан ответчиком и в настоящее время согласно сведениям ФИС ГИБДД г. Новокузнецка c 16.08.2018г. собственником спорного автомобиля является ФИО3

Регистрация залога была произведена 18.10.2017г., что следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что им в установленном порядке было получено разрешение банка на отчуждение (продажу) заложенного имущества.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное заложенное транспортное средство было приобретено ФИО3 возмездно, при этом, на момент приобретения им (ФИО3) спорного транспортного средства, сведения о наличии залога были внесены в реестр залога движимого имущества, что не лишало ФИО3 возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, суд приходит к выводу, что залог в отношении спорного транспортного средства не прекращен.

Суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть установлена в соответствии с договором в размере 320 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, при определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из стоимости, установленной при заключении договора.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – публичные торги, что отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367009,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12870,09 руб.

Обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности, на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив способ продажи имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества 320000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2018г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.